Appeal Inadmissibility in Provisional Matrimonial Protection Order

Incarto n. 11.2010.19 · Lugano 16 febbraio 2010/rs · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · G. A. Bernasconi, presidente, Giani ed Ermotti

segretario: · Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa DI.2009.425 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza del 4 dicembre 2009 da

AO 1 (patrocinata dall' PA 1) contro

AP 1;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello (“ricorso”) del 1° febbraio 2010 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso il 20 gennaio 2010 dal

Pretore del Distretto di Bellinzona;

2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che AO 1 (1981), cittadina marocchina, si è rivolta il 4 dicembre 2009 al Pretore del Distretto di Bellinzona con un'istanza a protezione dell'unione coniugale per ottenere – previa concessione dell'assistenza giudiziaria – l'autorizzazione a vivere separata dal marito AP 1 (1961) e un contributo di mantenimento indeterminato, dichiarando di lasciare l'alloggio coniugale al convenuto;

che il Pretore ha citato le parti alla discussione del 20 gennaio 2010;

che con istanza del 20 gennaio 2010, trasmessa per fax, AO 1 ha adito il Pretore perché ordinasse “in via supercautelare” al convenuto di permetterle l'accesso all'appartamento coniugale per prelevare i suoi effetti personali, dandosi il caso con l'assistenza della polizia;

che con decreto cautelare “in via supercautelare” del medesimo giorno il Pretore ha ordinato i provvedimenti richiesti e ha citato le parti alla discussione del 2 febbraio 2010;

che con appello del 1° febbraio 2010 AP 1 impugna il decreto appena citato per ottenere l'annullamento del decreto medesimo e veder annullare il contributo di mantenimento;

che l'appello non è stato intimato per osservazioni;

che all'udienza del 2 febbraio 2010 davanti al Pretore i coniugi hanno raggiunto un accordo, omologato dal Pretore, secondo cui l'abitazione coniugale è assegnata al marito, il quale si impegna a riconsegnare alla moglie i suoi effetti personali;

e considerando

in diritto: che l'emanazione di misure provvisionali nel quadro di procedure a tutela dell'unione coniugale è regolata dai Cantoni (RtiD I-2005 pag. 766 consid. 17b con richiami di dottrina);

che nel Ticino la procedura intesa all'emanazione di misure prov­visionali è quella degli art. 376 segg. CPC, sicché solo i provvedimenti

cautelari adottati dopo la discussione finale possono essere appellati (“previo contraddittorio”: art. 382 cpv. 1 CPC);

che per “contraddittorio” nel senso dell'art. 382 cpv. 1 CPC non va intesa l'udienza dell'art. 379 cpv. 1 CPC (quella che fa seguito all'introduzione dell'istanza), bensì la discussione finale, tenuta dopo l'istruttoria o dopo che il giudice ha rifiutato le prove offerte (Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con rimandi);

che tale nozione di “contraddittorio” cautelare è sempre rimasta costante nella giurisprudenza (riferimenti in: Cocchi/Trezzini, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 382);

che nella fattispecie il decreto impugnato è stato esplicitamente designato dal Pretore come emesso “in via supercautelare”;

che i decreti cautelari adottati dal giudice prima della discussione finale, foss'anche dopo una qualsivoglia udienza (“nelle more istruttorie”), non sono appellabili (Cocchi/Trezzini, op. cit., pag. 846 nota 907);

che nelle condizioni descritte l'appello in esame si rivela già di primo acchito improponibile;

che mal si comprende invero quale estrema urgenza inducesse il Pretore, in concreto, a statuire su un'istanza priva di firma autografa;

che, comunque sia, questa Camera non è un'autorità di vigilanza abilitata a rilevare d'ufficio eventuali casi di nullità all'infuori di un rimedio giuridico ammissibile;

che, per di più, con la firma dell'accordo raggiunto all'udienza del 2 febbraio 2010 e omologato dal Pretore, la procedura è stata stralciata dai ruoli, sicché l'appello sarebbe ormai privo d'interesse giuridico;

che nelle circostanze descritte gli oneri del giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma tenuto conto della notoria situazione finanziaria in cui versa l'appellante conviene soprassedere a ogni prelievo, il quale riuscirebbe verosimilmente infruttuoso e che comporterebbe inutili spese per l'erario cantonale;

che non si pone problema di ripetibili, l'appello non essendo stato intimato alla controparte;

che,

relativamente ai rimedi giuridici esperibili contro l'odierna sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini

dell'art.

74 cpv. 1 lett. b LTF non sembra raggiungere la soglia dei fr. 30 000.– per un ricorso in materia civile;

in applicazione dell'art. 313*bis* CPC,

pronuncia: 1. L'appello è irricevibile.

2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

;.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera civile del Tribunale d*'*appello

Il presidente Il segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art.

100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.