Father Withdraws Custody Appeal, Deemed Losing Party for Costs
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe case originated from a matrimonial protection proceeding where the first instance court awarded custody of the children to the mother and set spousal support payments owed by the father. The father appealed, seeking a reduction in the monthly support contributions for each child, but subsequently withdrew the appeal after being informed that under the unlimited investigative principle, the support amount could potentially be increased (*reformatio in peius*). The appellate court ruled that withdrawal constitutes a voluntary surrender of the appeal, leading to its dismissal from the roll, and consequently, the withdrawing party (the appellant) is deemed the losing party responsible for court costs, expenses, and reimbursement of the opposing party's legal fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 148 cpv. 1 CPC, Art. 148 cpv. 2 CPC, Art. 77 cpv. 3 CPC, Art. 21 LTG, art. 352 cpv. 1 e 2 CPC; Father Withdraws Custody Appeal, Deemed Losing Party for Costs: The father appealed, seeking a reduction in the monthly support contributions for each child, but subsequently withdrew the appeal after being informed that under the unlimited investigative principle, the support amount could potentially be increased (*reformatio in peius*). The appellate court ruled that withdrawal constitutes a voluntary surrender of the appeal, leading to its dismissal from the roll, and consequently, the withdrawing party (the appellant) is deemed the losing party responsible for court costs, expenses, and reimbursement of the opposing party's legal fees.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as the procedural basis for striking the appeal from the rolls due to withdrawal (desistenza).
Cited as the basis for assigning procedural costs (tax and expenses) and awarding counterparty costs to the party that withdrew the appeal.
Cited in connection with the assignment of costs, specifically regarding the lack of 'just reasons' to deviate from the general rule of costs assignment.
Cited in connection with the assignment of costs, specifically regarding the lack of equitable reasons to deviate from the general rule of costs assignment.
Cited as the basis for reducing the judicial tax because the case did not conclude with a decision on the merits.
Testo completo
Incarto n. 11.2003.65 · Lugano 16 aprile 2006/rgc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli
segretaria: · Verda, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa DI.2002.200 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura della giurisdizione di Locarno Città promossa con istanza del 16 ottobre 2002 da
AO 1 (patrocinata dall' RA 2 ) contro
AP 1 (patrocinato dall' RA 1 );
Ritenuto
in fatto: che, giudicando su un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale promossa il 16 ottobre 2002 da AO 1 (1964) nei confronti del marito AP
1 (1964), con sentenza del 23 aprile 2003 il Pretore della giurisdizione di Locarno Città ha affidato i figli C__________ (1986), T__________ (1988) e A__________
(1989) alla madre, ha regolato il diritto di visita del padre e ha posto a carico di quest¿ultimo un contributo alimentare di fr. 1115.¿ mensili per C__________ (dal 15 ottobre 2001 al 30 settembre 2002 e dal 15 febbraio 2003 in poi), uno di fr. 1115.¿ mensili per T__________ (dal 15 ottobre 2001 in poi) e uno di fr. 1115.¿ mensili per A__________ (dal 15 ottobre 2001 in poi), assegni familiari compresi;
che contro la citata sentenza AP 1 è insorto con un appello dell'8 maggio 2003 in cui ha chiesto di ridurre il contributo alimentare per i figli a fr. 900.¿ mensili ciascuno dal 16 ottobre 2002 (assegni familiari compresi);
che nelle sue osservazioni del 20 giugno 2003 AO 1 ha proposto di respingere l'appello;
che con lettera del 9 marzo 2006 il giudice delegato della Camera ha reso attento l'appellante come, nelle circostanze concrete, la sentenza si sarebbe potuta risolvere in una *reformatio in peius*, nel senso che in virtù del principio inquisitorio illimitato il contributo per i figli si sarebbe anche potuto rivelare più alto di quello fissato dal Pretore;
che il 30 marzo 2006 l'interessato ha dichiarato di ritirare l'appello;
e considerando
in diritto: che il ritiro dell'appello configura un atto di desistenza;
che, dandosi desistenza, l¿appello va stralciato dai ruoli (art. 352 cpv. 1 e 2 CPC);
che nelle circostanze descritte rimane da statuire sugli oneri processuali e le ripetibili di secondo grado;
che, sotto questo profilo, chi recede dalla lite è reputato soccombente (Rep. 1978 pag. 375);
che il soccombente è chiamato ad assumere la tassa di giustizia e le spese, come pure a rifondere alla controparte un'adeguata indennità per le spese di patrocinio (art. 148 cpv. 1 CPC);
che nella fattispecie non si ravvisano ¿giusti motivi¿ (a norma dell'art. 148 cpv. 2 CPC) né ragioni di equità (a norma dell'art. 77 cpv. 3 CPC) per scostarsi da tale principio:
che, quanto alla tassa di giustizia in particolare, essa va adeguatamente ridotta poiché la causa non termina con un giudizio di merito (art. 21 LTG), senza dimenticare però che l'avvertimento previo all'appellante ha reso necessario un approfondito esame dell'intero carteggio;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
decreta: 1. Si prende atto del ritiro dell'appello. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza.
2. Gli oneri processuali, consistenti in:
*a)* tassa di giustizia fr. 150.¿
*b)* spese fr. 50.¿
fr. 200.¿
sono posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 800.¿ per ripetibili.
3. Intimazione:
¿ ; ¿ .
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d*'*appello
Il presidente La segretaria