Appeal Regarding Marital Protection Measures and Visitation Restrictions

Incarto n. 11.2003.164 · Lugano, 7 gennaio 2004 · Repubblica e Cantone del Ticino Prima Camera civileTribunale d'appello

Il presidente

visto l'appello del 21 dicembre 2003 presentato da

__________ __________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________ __________, __________)

contro la sentenza emessa il 4 dicembre 2003 del Pretore della giurisdizione di Locarno Città nella causa __________.__________.__________ (protezione dell’unione coniugale) promossa da

__________ __________, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. dott. __________ __________, __________);

*giudicando ora sulla richiesta di provvedimenti cautelari* contenuta nell'appello;

premesso che con sentenza del 4 dicembre 2003 il Pretore della giurisdizione di Locarno Città, statuendo nell'ambito di misure a protezione dell'unione coniugale, ha così disciplinato – fra l'altro – il diritto di visita di __________ __________ al figlio __________, nato il __________ __________ 2002:

1.1 Al padre sono garantite le seguenti relazioni personali con il figlio (…):

– un sabato ogni 15 giorni dalle ore 10.00 alle ore 17.00;

– una mezza giornata al mese in settimana dalle ore 8.30 alle ore 11.30. Il padre comunicherà la mattina scelta (fra il lunedì e il venerdì) con un preavviso di 15 giorni.

1.2 Sino al 30 aprile 2004 le relazioni personali fra padre e figlio potranno svolgersi, in una delle tre occasioni mensili stabilite, alla presenza della nuova compagna di __________ __________ (e del di lui figlio).

1.3 Dal 1° maggio 2004, e sino al compimento dei due anni di età di __________, la presenza della nuova compagna di __________ __________ potrà essere estesa a due volte mensili.

Da luglio 2004 non sussisterà più alcuna limitazione.

1.4 A titolo di contributo alimentare per il figlio Leonardo il padre verserà mensilmente e anticipatamente nelle mani della madre l'importo di fr. 1800.– a decorrere dal 5 febbraio 2003.

Tale importo è comprensivo dell'assegno di legge;

preso atto che contro tale sentenza __________ __________ è insorto a questa Camera con un appello del 21 dicembre 2003 volto a ottenere la seguente riforma del giudizio impugnato:

1.1 Al padre è riconosciuto il più ampio diritto di visita, da esercitare liberamente, previo avviso alla madre.

In caso di litigio valgono come minimi:

– un sabato ogni due settimane dalle ore 10.00 alle ore 17.00;

– una mezza giornata al mese in settimana dalle ore 13.30 alle ore 18.30. Il padre comunicherà il pomeriggio scelto (fra il lunedì e il venerdì) con preavviso di 15 giorni.

1.2 e 1.3 *aboliti*

1.4 A titolo di contributo alimentare per il figlio __________ il padre verserà mensilmente e anticipatamente nelle mani della madre l'importo di fr. 1100.– a decorrere dal mese di febbraio 2003;

accertato come “in via cautelativa giusta gli art. 376 segg. CPC” l'appellante chiede “che siano immediatamente aboliti i punti 1.2 e 1.3 del­la sentenza impugnata”;

ritenuto che il presidente di questa Camera potrebbe, tutt'al più, conferire effetto sospensivo all'appello relativamente ai dispositivi impugnati (art. 370 cpv. 3 CPC combinato con gli art. 4 cpv. 1 n. 5 e art. 5 LAC);

considerato nondimeno che tale misura risulterebbe addirittura sfavorevo­le all'appellante, tornandosi ad applicare in simile eventualità il decre­to cautelare del 17 marzo 2003 con cui il Pretore disponeva la stessa restrizione prevista nel dispositivo n. 1.2 della sen­tenza impugnata, ma senza limiti di tempo;

rilevato che, certo, il presidente di questa Camera è abilitato anche a decretare provvedimenti cautelari (art. 377 cpv. 2 CPC), in specie per mantenere uno stato di fatto o per tutelare provvisoriamente interessi giuridici minacciati (art. 94 OG per analogia);

stabilito nondimeno che la richiesta “cautelativa” in questione non mira a salvaguardare uno stato di fatto o a proteggere interessi giuridici minacciati, bensì a ottenere anticipatamente gli effetti legati a un possibile accoglimento dell'appello, la cui fondatezza non può dirsi scontata;

appurato inoltre che, nella misura in cui la richiesta possa eventualmente tendere a promuovere il bene del figlio, non è dato a divedere per quali motivi la presenza immediata della nuova compagna dell'appellante a tutti i diritti di visita favorirebbe gli interessi del bambino, al punto da giustificare un provvedimento d'urgenza;

decreta: 1. La richiesta di provvedimenti cautelari è respinta.

2. Intimazione:

– avv. __________ __________ __________, __________; – avv. dott. __________ __________, __________ __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il segretario