Appeal Regarding Interdiction and Tutelage Refused for Inadmissibility

Incarto n° 11.2003.154 · Lugano 22 dicembre 2003/rgc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Walser

segretaria: · Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. ____.____ (revoca della tutela) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, promossa con istanza del 10 novembre 2000 da

__________ e __________ __________, __________ per ottenere la revoca della tutela istituita nei confronti della stessa __________ __________ su richiesta della

Delegazione tutoria di __________ (ora Commissione tutoria regionale __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se devono essere accolti gli appelli del 5 dicembre 2003 presentati da __________ e __________ __________ contro la decisione emessa il 19 novembre 2003 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;

2. Il giudizio sulle spese.

Ritenuto

in fatto: che, su istanza della Delegazione tutoria di __________ (ora Com­missione tutoria regionale __________), con decisione del 10 aprile 2000 la Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, ha pronunciato l'interdizione di __________ __________ (nata il ____________________ 1958) per infermità e debolezza di mente (art. 369 CC);

che la Delegazione tutoria di __________ ha quindi nominato come tutrice __________ __________, poi sostituita dal tutore ufficiale __________ __________;

che il 10 novembre 2000 __________ e la madre __________ __________ hanno chiesto la revoca della tutela;

che con decisione del 19 novembre 2003 l'autorità di vigilanza sulle tutele ha respinto la domanda, ponendo la tassa di giustizia di fr. 100.– a carico di __________ __________;

che con scritti del 5 dicembre 2003 __________ e __________ __________ sono insorte contro tale decisione, la prima chiedendone la revoca e la seconda dichiarando di non volere un tutore, ma di voler “vivere con mia figlia in gestione della nostra vita, siamo persone normali”;

che il ricorso non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che gli atti in esame possono essere trattati solo come appelli, unico rimedio giuridico esperibile contro le decisioni prese dall'autorità di vigilanza sulle tutele (art. 48 legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele, cui rinvia l'art. 39 LAC);

che un appello deve contenere, fra l'altro, le richieste di giudizio (art. 309 cpv. 2 lett. e CPC), oltre ai motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda (art.

309 cpv. 2 lett. f CPC);

che in materia di tutele, nondimeno, tali esigenze di forma vanno per certi versi attenuate: trattandosi di un tutelato – o di un tutelando – che insorga personalmente contro una decisione a lui sfavorevole, è sufficiente che le richieste di giudizio e i motivi di impugnazione possano desumersi dall'insieme dell'esposto (Geiser in: Basler Kommentar, ZGB II, 2ª edizione, n. 41 ad art. 420);

che, come rileva l'autorità di vigilanza, una tutela può essere revocata qualora non si riveli più giustificata o qualora, seppure giustificata, essa possa essere sostituita da un provvedimento meno incisivo (art. 433 CC);

che l'appello di __________ __________ è così motivato:

1. Farò pervenire prove mediche che non ho questo disturbo. Sono una persona normale istruita e intelligente;

2. Vi saranno tutte le prove delle persone che conosco;

3. Non ho bisogno di persone di sostegno e tutore;

4. Al contratto di lavoro che avrò desidero gestire io la mia vita;

5. Il sig. __________ deve dimettersi dall'incarico;

6. Contesto testo __________ non nomina di fatti __________ __________;

che con ciò la ricorrente si limita – per quanto è dato di capire – a negare l'esistenza dei disturbi della personalità che hanno indotto l'autorità di vigilanza a respin­gere la revoca della tutela, contestando sostanzialmente la perizia psichiatrica e la designazione di un tutore, senza però spiegare perché gli accertamenti eseguiti non sarebbero più pertinenti;

che non si comprende di conseguenza per quali motivi occorrerebbe riformare la decisione impugnata;

che nelle condizioni descritte l'appello, insufficientemente motivato, sfugge a un esame di merito e dev'essere dichiarato irricevibile;

che analoghe considerazioni valgono per quanto attiene all'appello di __________ __________, onde l'inutilità di approfondire la di lei legittimazione a ricorrere;

che, infatti, l'appello di __________ __________ si esaurisce nell'afferma­zione di non voler vivere con la figlia assistita da un tutore, senza indicare tuttavia quali elementi renderebbero ormai inadeguata la tutela;

che nelle circostanze descritte gli oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);

che in concreto si può prescindere nondimeno dal prelevare spe­se, le appellanti essendo sprovviste di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore;

in applicazione dell'art. 313*bi*s CPC,

pronuncia: 1. Gli appelli sono irricevibili.

2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

– __________ __________, __________;

– __________ __________, __________;

– Commissione tutoria regionale __________, __________;

Comunicazione:

– Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;

– __________ __________, Ufficio del tutore ufficiale, __________.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La segretaria