Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
11.2003.135 • TRAC TI 11.2003.135 Generato dall'IA

Appeal Against Denial of Stay on Spousal Protection Order Enforcement

Numero d'incarto 11.2003.135
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellant requested a stay of execution on a lower court's decision concerning spousal protection measures, but the appellate court denied the request, reasoning that judgments concerning marital protection measures are provisionally enforceable like provisional measures in separation or divorce cases, for which the law expressly denies a suspensive effect upon appeal; furthermore, since the decision involved maintenance contributions, the court deemed it more appropriate to maintain the enforceability of a final decision, rendered after adversarial proceedings, over a preliminary decision based on incomplete evidence, as requested by the appellant.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 5 LAC, Art. 310 cpv. 4 lett. b CPC, Art. 137 CC, Art. 310 cpv. 4 lett. a CPC, Art. 370 cpv. 3 CPC; Appeal Against Denial of Stay on Spousal Protection Order Enforcement: The appellant requested a stay of execution on a lower court's decision concerning spousal protection measures, but the appellate court denied the request, reasoning that judgments concerning marital protection measures are provisionally enforceable like provisional measures in separation or divorce cases, for which the law expressly denies a suspensive effect upon appeal; furthermore, since the decision involved maintenance contributions, the court deemed it more appropriate to maintain the enforceability of a final decision, rendered after adversarial proceedings, over a preliminary decision based on incomplete evidence, as requested by the appellant.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedura a tutela dell'unione coniugale sospensione dell'esecuzione contributi di mantenimento provvisori decisione pregiudiziale procedimento contraddittorio effetti della sentenza Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 5 LAC
5 e art. 5 LAC) – sono provvisoriamente esecutive, salvo che il presidente della Camera non disponga altrimenti (art.
Art. 310 cpv. 4 lett. b CPC
5 LAC) – sono provvisoriamente esecutive, salvo che il presidente della Camera non disponga altrimenti (art. 310 cpv. 4 lett. b CPC);
Art. 137 CC
ritenuto che non v'è motivo per trattare le misure a protezione dell'unione coniugale diversamente dalle misure provvisionali nelle cause di separazione o divorzio (art. 137 CC), cui in sede di appello l'effetto sospensivo è negato per legge (art.
Art. 310 cpv. 4 lett. a CPC
137 CC), cui in sede di appello l'effetto sospensivo è negato per legge (art. 310 cpv. 4 lett. a CPC);
Art. 370 cpv. 3 CPC
richiamato l'art. 370 cpv. 3 CPC,
Generato dall'IA
11.2003.125
Appeal of Marital Protection Measure Decision Denying Suspensive Effect for Maintenance
11.2018.111
Appeal of Marital Protection Order Regarding Separation, Custody, and Support
11.2006.155
Appeal Regarding Marital Separation Enforcement Dismissed
11.2003.164
Appeal Regarding Marital Protection Measures and Visitation Restrictions

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 11.2003.135 · Lugano 15 ottobre 2003 · Repubblica e Cantone del Ticino Prima Camera civileTribunale d'appello

Il presidente

vista la richiesta di effetto sospensivo presentata il

6 ottobre 2003 da

_____________, (patrocinato ___________), all'appello da lui introdotto contro la sentenza emanata il 26 settembre 2003 dal Pretore del Distretto di __________, nelle cause DI.2002.__________ e DI.2002.__________ (protezione dell'unione coniugale) promosse con istanza del

22 settembre 1999 da

__________ (patrocinato __________),

ricordato che le sentenze emesse in camera di consiglio – tra cui le misure a tutela dell'unione coniugale (art. 4 cpv. 1 n. 5 e art. 5 LAC) – sono provvisoriamente esecutive, salvo che il presidente della Camera non disponga altrimenti (art. 310 cpv. 4 lett. b CPC);

ritenuto che non v'è motivo per trattare le misure a protezione dell'unione coniugale diversamente dalle misure provvisionali nelle cause di separazione o divorzio (art. 137 CC), cui in sede di appello l'effetto sospensivo è negato per legge (art. 310 cpv. 4 lett. a CPC);

stabilito inoltre che, trattandosi nella fattispecie di contributi alimentari, appare di gran lunga più adeguato mantenere in vigore una decisione finale, impugnata ma presa dopo contraddittorio, piuttosto che una decisione cautelare – come vorrebbe l'appellante – emanata sulla base di un'istruttoria incompleta;

richiamato l'art. 370 cpv. 3 CPC,

decreta: 1. La richiesta di effetto sospensivo è respinta.

2. Intimazione:

–; –.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di __________.

Il presidente

della prima Camera civile

(Giorgio

A. Bernasconi)