Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
11.1995.71 • TRAC TI 11.1995.71 Generato dall'IA

Property Line Tree Dispute Appeal Remanded for Value Determination

Numero d'incarto 11.1995.71
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involved an appeal concerning a neighbor dispute where the initial ruling partially granted a request to compel the removal of a tall pine tree planted too close to the property line, ordering it moved only 4 meters away instead of the requested 8 meters or full removal. The appellate court determined that neither party nor the lower court had established the value of the dispute, which must meet a minimum threshold to be appealable; concluding that since the required relocation of the tree was unlikely to significantly affect the property values, the case value likely corresponded only to the cost of moving the plant, thus necessitating a remand to the lower court to formally determine the actual monetary value of the dispute before proceeding with the appeal on the merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 9 CPC, Art. 13 vLOG; Property Line Tree Dispute Appeal Remanded for Value Determination: The appellate court determined that neither party nor the lower court had established the value of the dispute, which must meet a minimum threshold to be appealable; concluding that since the required relocation of the tree was unlikely to significantly affect the property values, the case value likely corresponded only to the cost of moving the plant, thus necessitating a remand to the lower court to formally determine the actual monetary value of the dispute before proceeding with the appeal on the merits.

Parole chiave

Generato dall'IA
abbattimento di alberi valore litigioso impugnabilità della decisione di rinvio allontanamento appuramento dell'elenco oneri confine particellare Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 9 CPC
Cited in the reasoning section regarding the determination of the value in dispute for neighborly rights cases, though its application is implicit in the procedural step ordered.
Art. 13 vLOG
Cited in the reasoning section regarding the minimum value required for an appeal to be admissible.
Generato dall'IA
13.2013.23
Estate Tree Dispute Cost Allocation Appeal Dismissed
11.2008.75
Property Line Tree Encroachment Dispute
16.2000.00125
Property Line Tree Dispute and Procedural Nullity
11.2002.138
Property Dispute: Tree Distances and Right of Way Appeal
16.1996.18
Property Owner v. Neighbor Regarding Tree Setback Violation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 9 CPC

Cited in the reasoning section regarding the determination of the value in dispute for neighborly rights cases, though its application is implicit in the procedural step ordered.

art. 13 vLOG

Cited in the reasoning section regarding the minimum value required for an appeal to be admissible.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 11.95.00071 · Lugano 14 novembre 1997 · Repubblica e Cantone del Ticino Prima Camera civileTribunale d'appello

La presidente

per statuire nella causa n. __________ (rapporti di vicinato) della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 2, promossa con petizione del 23 settembre 1986 da

__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________, __________) contro

__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________, __________);

chiedente che sia ordinato al convenuto di togliere la pianta ad alto fusto (pino) esistente tra la linea di confine della particella n. __________di __________ con la proprietà __________ (particella n. __________) e la distanza di otto metri dalla stessa, come pure di astenersi dal piantare simili alberi in futuro, in tutta questa zona;

domanda alla quale il convenuto si è opposto;

sulla quale il Pretore con sentenza del 30 maggio 1994 ha parzialmente accolto la petizione obbligando il convenuto a spostare il pino esistente sulla sua proprietà alla distanza di 4 m dal confine;

osservato che con appello del 14 giugno 1994 Secondo __________ chiede in riforma del querelato giudizio l’integrale reiezione della petizione;

considerato che nelle controversie relative a servitù o diritti di vicinato il valore di causa consiste in quello che tali diritti hanno per il fondo dominante o nella svalutazione causata al fondo serviente se questa è maggiore (art. 9 CPC);

preso atto che né le parti né il Pretore hanno preceduto alla determinazione del valore di causa, che deve raggiungere almeno fr. 5’000.-- (art. 13 vLOG) per essere appellabile, né la determinazione appare fattibile con sufficiente verosimiglianza da parte di questa Camera sulla scorta degli atti (art. 5, 9,

13 e 15 CPC);

considerato che lo spostamento del pino non dovrebbe influire molto sul valore dei fondi in questione, motivo per cui il valore di lite corrisponde, in sostanza, al costo dello spostamento della pianta stessa;

ordina:

1. La causa è rinviata al Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 2, il quale procederà alla determinazione del valore di causa.

2. Intimazione alle parti e alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 2.

La presidente

della I Camera Civile

(Emanuela Epiney-Colombo)