Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
11.1995.198 • TRAC TI 11.1995.198 Generato dall'IA

Husband's Appeal on Provisional Alimony Decree Inadmissible Due to Lack of Full Contradictory Hearing

Numero d'incarto 11.1995.198
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

In a marital dispute regarding alimony payments previously established by a judicial transaction, the husband appealed a lower court's refusal to summarily revoke an earlier provisional decree that confirmed those payments. The appellate court ruled the appeal inadmissible because the challenged provisional decree was issued without a full adversarial hearing ("contraddittorio") in the summary proceeding, as the evidentiary phase had not yet concluded; consequently, the appeal could not be examined on its merits under the applicable procedural rules, leading to the appeal's dismissal with costs assessed against the appellant.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 145 cpv. 2 CC, Art. 382 cpv. 1 CPC, Art. 395 CPC, Art. 148 cpv. 1 CPC, Art. 313bis CPC; Husband's Appeal on Provisional Alimony Decree Inadmissible Due to Lack of Full Contradictory Hearing: The appellate court ruled the appeal inadmissible because the challenged provisional decree was issued without a full adversarial hearing ("contraddittorio") in the summary proceeding, as the evidentiary phase had not yet concluded; consequently, the appeal could not be examined on its merits under the applicable procedural rules, leading to the appeal's dismissal with costs assessed against the appellant.

Parole chiave

Generato dall'IA
udienza probatoria pagamento provvisorio misure cautelari nel divorzio questioni processuali procedura di annullamento caso di rigore coniugale Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 145 cpv. 2 CC
che il provvedimento cautelare deciso dal Pretore giusta l’art. 145 cpv. 2 CC è stato emanato con la procedura sommaria di cui agli art.
Art. 382 cpv. 1 CPC
che secondo l’art. 382 cpv. 1 CPC soltanto i provvedimenti cautelari preceduti da contraddittorio possono essere appellati;
Art. 395 CPC
che per contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria tra le parti, bensì la discussione finale (art. 395 CPC), indetta dopo l’eventuale istruttoria (Rep, 1983 280 consid.
Art. 148 cpv. 1 CPC
Cited to rule that costs follow the event (social costs) imposed on the appellant.
Art. 313bis CPC
Cited in the final orders section to justify the summary procedure used for the judgment.
Generato dall'IA
11.1995.211
Appeal Inadmissibility Over Improper Provisional Divorce Decree and Lack of Final Hearing
11.2008.120
Wife's Appeal Regarding Provisional Alimony Modification and Denial of Adversarial Hearing
11.2003.42
Husband's Appeal Against Provisional Spousal Maintenance Inadmissible Due to Procedurally Premature Filing
11.2007.158
Appeal Inadmissible: Provisional Alimony Modification Decree Issued During Investigation
11.2001.76
Wife v. Husband (Late Appeal of Provisional Alimony Modification)

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 313bis CPC

Cited in the final orders section to justify the summary procedure used for the judgment.

art. 148 cpv. 1 CPC

Cited to rule that costs follow the event (social costs) imposed on the appellant.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 11.95.00198 · Lugano 19 maggio 1995 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: · Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani

segretaria: · Galfetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. __________/__________ (misure cautelari in causa di stato) della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con istanza dell’8 marzo 1995 da

__________ __________, nata __________, __________,

(patrocinata dall’avv. __________ __________ __________, __________), contro

__________ __________I, __________, (patrocinato dall’avv. Nicola __________, __________),

*e ora sul decreto 5 maggio 1995* con cui il Pretore ha respinto un’istanza di modifica supercautelare del decreto 9 marzo 1995 presentata il 2 maggio 1995 dal marito;

letti ed esaminati gli atti,

posti i seguenti:

punti di questione:

1. Se dev’essere accolta l’appellazione dell’11 maggio 1995 di __________ __________ contro il decreto 5 maggio 1995 del Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna;

2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto:

che __________ __________ e __________ nata __________ si sono uniti in matrimonio il ____________________ 1970 a __________;

che dalla loro unione sono nati i figli __________ (1971), __________ (1973) e __________ (1981);

che il 31 maggio 1994 Eri__________a __________ ha introdotto un’istanza di misure provvisionali, chiedendo di obbligare il marito a versare un contributo alimentare di fr. 1’500.-- per lei stessa e di

fr. 800.-- per la figlia __________;

che all’udienza del 27 giugno 1994 i coniugi hanno sottoscritto una transazione giudiziale con la quale hanno, in particolare, fissato l’obbligo per il marito di versare un contributo alimentare di fr. 560.-- per la moglie e di fr. 600.-- per la figlia __________;

che l’8 marzo 1995 la moglie ha instato per un nuovo tentativo di conciliazione e con istanza di medesima data ha postulato la conferma, già in via supercautelare, dell’accordo sottoscritto il 27 giugno 1994;

che con decreto del 9 marzo 1995 il Pretore ha accolto la richiesta supercautelare della moglie;

che all’udienza del 2 maggio 1995 la moglie ha confermato le proprie pretese, cui si è opposto il marito, il quale ha pure chiesto la revoca in via supercautelare del decreto 9 marzo 1995;

che il 5 maggio 1995 il Pretore ha respinto l’istanza di revoca supercautelare del decreto 9 marzo 1995 presentata dal marito;

che, insorto contro il predetto decreto con appello dell’11 maggio 1995, __________ __________ chiede, previa concessione dell’effetto sospensivo, l’accoglimento della sua istanza di revoca supercautelare del decreto 9 marzo 1995;

che l’appello non è stato notificato alla controparte;

considerando

in

diritto:

che il provvedimento cautelare deciso dal Pretore giusta l’art. 145 cpv. 2 CC è stato emanato con la procedura sommaria di cui agli art. 376 segg. CPC;

che secondo l’art. 382 cpv. 1 CPC soltanto i provvedimenti cautelari preceduti da contraddittorio possono essere appellati;

che per contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria tra le parti, bensì la discussione finale (art. 395 CPC), indetta dopo l’eventuale istruttoria (Rep, 1983 280 consid. 1, con rinvii; Cocchi/Trezzini, CPC annotato, n. 2 ad art. 382; I CCA 1° settembre 1994 in re G./G.; II CCA 30 gennaio 1991 in re P.);

che, nella fattispecie, all’udienza del 2 maggio 1995 le parti hanno entrambe notificato prove, ragion per cui il Pretore ha citato le parti all’udienza del 13 giugno 1995 per l’audizione di due testi;

che in concreto l’istruttoria del procedimento cautelare non è neppure iniziata, di modo che nessuna discussione finale può avere avuto luogo;

che in tali circostanze il decreto impugnato non può ritenersi emesso “previo contraddittorio”, sicchè l’appello sfugge ad un esame di merito e può essere evaso con la procedura sommaria prevista dall’art. 313 bis CPC;

che data l’emanazione del presente giudizio la richiesta di effetto sospensivo contenuta nell’appello diviene senza oggetto;

che gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) e sono posti a carico dell’appellante;

che nella commisurazione della tassa di giustizia occorre tener conto del fatto che la decisione odierna non comporta un sindacato di merito, il Pretore dovendo ancora istruire la causa;

che non si giustifica di assegnare ripetibili alla controparte, cui l’appello non è stato neppure notificato;

per questi motivi

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

richiamato l’art. 313bis CPC,

pronuncia:

1. L’appello è irricevibile.

2. Gli oneri del presente giudizio consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 150.--

b) spese fr. 50.--

fr. 200.--

sono posti a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

- avv. __________, __________

- avv. __________, __________

Comunicazione alla Pretura di Locarno-Campagna, Locarno

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria