Acquittal for Negligent Compromise of Vehicle Safety Following Engine Fire
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant, a mechanic-manager, was charged with negligently compromising vehicle safety for allowing a vehicle to be driven after an engine replacement despite evident worn-out wiring, which subsequently caused the car to catch fire. Following a public hearing where the accused and a witness were heard, and considering the prosecutor waived attendance while maintaining the initial charges, the court ultimately acquitted the defendant on the charge of negligently compromising vehicle safety, thereby rendering moot the sentencing question, and ordered that court fees and expenses be borne by the state, as no party requested a written motivation or filed an appeal within the five-day deadline.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 93 cifra, Art. 106 cpv. 2 CP, Art. 208 cpv. 1 lett. b CPPT, Art. 307 CP, Art. 276 cpv. 2 CPP, art. 93 cifra 1 cpv. 2 LCStr; Acquittal for Negligent Compromise of Vehicle Safety Following Engine Fire: Following a public hearing where the accused and a witness were heard, and considering the prosecutor waived attendance while maintaining the initial charges, the court ultimately acquitted the defendant on the charge of negligently compromising vehicle safety, thereby rendering moot the sentencing question, and ordered that court fees and expenses be borne by the state, as no party requested a written motivation or filed an appeal within the five-day deadline.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision defines the crime for which the accused was ultimately acquitted (proscioglie).
This procedural rule was cited in the initial prosecutor's request regarding the referral of the civil claim, which was subsequently addressed in the final order.
Testo completo
Incarto n. 10.2007.363/ DA 2579/2007 · Bellinzona 12 giugno 2008 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Giudice della Pretura penale Giovanni Celio
sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario per giudicare
ACCU 1 difeso da: DI 1
prevenuto colpevole di compromettere la sicurezza di un veicolo per negligenza,
per avere, in qualità di meccanico-gerente della __________ di __________, sostituito agli inizi di gennaio __________ il motore dell’automobile marca “Ford Mondeo” targata __________, di proprietà di LESA 1, tollerando per negligenza che l’auto venisse messa in circolazione il __________ malgrado avesse evidenziato l’usura del cablaggio della vettura, che si incendiava il __________ a __________ in __________;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall’art. 93 cifra 1 cpv. 2 LCStr;
perseguito con decreto d’accusa del 13 agosto 2007 n. 2579/2007 del AINQ 1 che propone la condanna:
1. Alla multa di fr. 1'000.-- (mille), con l'avvertenza che in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 10 (dieci) - (art. 106 cpv. 2 CP).
2. Riservata la disposizione di cui all’art. 15 della Lcant. sull’organizzazione della lotta contro gli incendi, gli inquinamenti e i danni della natura (LLI).
3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.00 e delle spese giudiziarie di fr. 100.00.
4. Si rinvia la parte civile al competente foro civile per qualsiasi pretesa (art. 208 cpv. 1 lett. b CPPT).
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente dall’accusato in data 6 settembre 2007;
indetto il dibattimento 12 giugno 2008, al quale è comparso l’accusato, assistito dal
difensore avv. DI 1, , mentre il Procuratore pubblico con lettera 9 aprile 2008 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la
conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il teste __________ , __________, da __________, in __________, __________, __________ __________, il quale avvertito della sua facoltà di rifiutare la deposizione nei casi di cui agli art. 124, 125 e 126 CPP e ammonito a dire la verità previa lettura dell'art.
307 CP, ha promesso;
sentiti il difensore, il quale chiede il proscioglimento del proprio assistito, in via del tutto subordinata una riduzione della multa;
per ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1. E’ ACCU 1 autore colpevole di compromettere la sicurezza di un veicolo per negligenza?
2. In caso di risposta affermativa quale deve essere la pena?
3. A chi vanno caricate le tasse e le spese?
Letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 1 segg. CP; 9 e segg.,
273 e segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente al quesito posto *sub* 1; decaduto il quesito posto *sub* 2; come segue al quesito posto *sub* 3;
proscioglie ACCU 1 dall’accusa di aver compromesso la sicurezza di un veicolo per negligenza ai sensi dell’art. 93 cifra
1 cpv. 2 LCStr;
assegna le tasse e le spese allo Stato;
avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;
dichiara la sentenza definitiva.
Intimazione a: · Ministero pubblico della Confederazione, Berna,
Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Ufficio della difesa contro gli incendi, Residenza, Bellinzona,
Ufficio giuridico della circolazione, Camorino,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
Il Giudice: Il Segretario:
Distinta spese a carico dello Stato,
fr. 100.-- tassa di giustizia
fr. 100.-- spese giudiziarie
fr. 40.-- testi
fr. 240.--*totale