Dismissal of Time-Barred Opposition to Traffic Violation Charges
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant was charged with a serious traffic violation under Article 90 Section 2 of the Road Traffic Act, facing a fine and associated costs, along with the confiscation of their van as proposed in the bill of indictment. The court dismissed the defendant's opposition filed on September 25th because it was determined to be time-barred, as the statutory 15-day period for opposition commenced on September 8th (seven days after the initial registered mail delivery notice on August 31st, per established jurisprudence) and consequently expired on September 22nd. The court found that even considering a later acknowledgment of receipt on September 20th, the opposition filed on September 25th would still have been late, leading to the opposition being declared inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 90 Cifra, art. 208 e 210 CPP, Art. 90 Cifra 2 LCStr; Dismissal of Time-Barred Opposition to Traffic Violation Charges: The court dismissed the defendant's opposition filed on September 25th because it was determined to be time-barred, as the statutory 15-day period for opposition commenced on September 8th (seven days after the initial registered mail delivery notice on August 31st, per established jurisprudence) and consequently expired on September 22nd. The court found that even considering a later acknowledgment of receipt on September 20th, the opposition filed on September 25th would still have been late, leading to the opposition being declared inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles define the right to appeal the prosecutor's proposal, although the appeal was ultimately declared inadmissible.
This provision defines the crime for which the accused was charged, but it is not explicitly cited in the final orders (the grounds for inadmissibility are procedural).
Testo completo
LESA 1
Incarto n. 10.2006.440 DA 3085/2006 · Bellinzona 13 ottobre 2006 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario per statuire in materia di procedura penale e meglio per giudicare
ACCU 1 (difeso da: DI 1)
siccome
ritenuto colpevole di grave infrazione alle norme della circolazione;
fatti avvenuti il __________ __________ a __________;
reato previsto dall'art. 90 Cifra 2 LCStr;
e meglio come al decreto d’accusa n. 3085/2006 di data 30 agosto 2006 del AINQ 1 per cui fu proposta la condanna
1. Alla multa di fr. 1'000.-- (mille).
2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di
fr. 2000.--. e inoltre il dissequestro e la restituzione al sequestratario, alla crescita in giudicato del decreto di accusa, dell'autofurgone targato TI __________.
vista l'opposizione interposta in data 25 settembre 2006 dall'accusato;
considerato che per gli art. 208 e 210 CPP l'accusato e la parte civile hanno il diritto di inoltrare al Procuratore pubblico opposizione scritta contro le proposte contenute nel decreto di accusa entro 15 giorni dall’intimazione;
che il decreto di accusa in oggetto è stato intimato per raccomandata al prevenuto in data 30 agosto 2006 (cfr. timbro sulla busta di intimazione);
che l'ufficio postale di __________, visto che la raccomandata - nonostante l’avviso del 31 agosto 2006 - non era stata ritirata, l'ha ritornata al mittente, il quale in data 14 settembre 2006 ha inviato per conoscenza all'accusato una copia del decreto di accusa, munita dell’apposito timbro (cfr. busta di intimazione);
che per costante giurisprudenza la notifica di un atto giudiziario per raccomandata si ritiene avvenuta, in caso di mancato ritiro da parte del destinatario, il settimo giorno di giacenza presso l'ufficio postale (cfr. DTF 127 I 34 e riferimenti);
che in concreto il termine di 15 giorni per inoltrare opposizione ha cominciato a decorrere l’8 settembre 2006 ed è scaduto il 22 settembre seguente;
che pertanto l'opposizione, inoltrata in data 25 settembre 2006 (cfr. timbro sulla busta), è tardiva;
che indipendentemente da quanto sopra l’accusato - che sembrerebbe aver ricevuto il
20 settembre 2006 la copia per conoscenza del decreto intimatogli per raccomandata e da lui non ritirato (cfr. opposizione) - avrebbe oltretutto ancora avuto la possibilità di fare opposizione, se si fosse attivato tempestivamente;
pronuncia: 1. L'opposizione è irricevibile.
2. Alla crescita in giudicato del presente giudizio l’incarto sarà retrocesso al Procuratore pubblico per quanto di sua competenza.
3. Non si prelevano né tasse, né spese.
4. Intimazione a:
Il presidente: Il segretario:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.