State v. Defendant (DUI and Refusal)
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant was accused of driving while intoxicated, as confirmed by a medical examination showing mild intoxication following an incident on December 2, 2004, and of intentionally refusing a mandated blood alcohol test despite warnings of penal consequences. Following an appeal against the prosecutor's proposed conviction and fine, the court ultimately acquitted the defendant on both charges because the relevant questions were answered negatively, leading to the dismissal of the other charges and the assignment of court costs and taxes to the state.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 91 cpv. 1 LCStr, Art. 91 cpv. 3 LCStr, Art. 276 cpv. 2 CPP, art. 1 segg. CP, art. 9 e segg. CPP, art. 273 e segg CPP; State v. Defendant (DUI and Refusal): Following an appeal against the prosecutor's proposed conviction and fine, the court ultimately acquitted the defendant on both charges because the relevant questions were answered negatively, leading to the dismissal of the other charges and the assignment of court costs and taxes to the state.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the reasoning section regarding the right to request a written motivation, which informs the final status of the decision being definitive.
Cited as general legislation applied when determining the final judgment.
Cited as general legislation applied when determining the final judgment.
Cited as general legislation applied when determining the final judgment.
Cited as general legislation applied when determining the final judgment.
Testo completo
Incarto n. 10.2005.407/CEG DA 3057/205 · Bellinzona 21 marzo 2006 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Giudice della Pretura penale Giovanni Celio
sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare
ACCU 1 difesa da: DI 1
prevenuta colpevole di 1. circolazione in stato di ebrietà,
per aver condotto l’autovettura Jeep Grand Cherokee targata TI __________ essendo in stato di ubriachezza, così come risulta dal controllo medico del 3.12.2004, concludente per uno stato di ebrietà “lieve”;
fatti avvenuti a __________ (*recte*: __________) il 2.12.2004;
reato previsto dall’art. 91 cpv. 1 LCStr;
2. opposizione alla prova del sangue,
per essersi intenzionalmente opposta alla prova del sangue per la determinazione dell’alcolemia ordinata dall’autorità, malgrado l’avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;
fatti avvenuti a __________ il 2.12.2004;
reato previsto dall’art. 91 cpv. 3 LCStr;
perseguito con decreto d’accusa del 29 agosto 2005 n. DA 3057/205 del AINQ 1 che propone la condanna:
1. Alla multa di fr. 1'000.-- (mille).
2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- (cento) e delle spese giudiziarie di fr. 200.-- (duecento);
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 30 agosto 2005;
indetto il dibattimento 21 marzo 2006, al quale sono comparsi l’accusata personalmente e il suo difensore DI 1, __________, mentre il Procuratore pubblico AINQ 1 con lettera 7 dicembre 2005 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento da entrambi i capi d’accusa, rilevando che in caso di proscioglimento rinuncerà a chiedere indennità.
sentita per ultimo l'accusata;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1. E’ ACCU 1 autrice colpevole di:
1.1. circolazione in stato di ebrietà, per aver condotto, a __________, il 2.12.2004, l’autovettura Jeep Grand Cherokee targata TI __________ essendo in stato di ubriachezza, così come risulta dal controllo medico del 3.12.2004, concludente per uno stato di ebrietà “lieve”?
1.2. opposizione alla prova del sangue, per essersi intenzionalmente opposta, a __________ il 2.12.2004, alla prova del sangue per la determinazione dell’alcolemia ordinata dall’autorità, malgrado l’avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto?
2. In caso di risposta affermativa, deve, e se sì, in quale misura essere ridotta la pena proposta?
3. L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
4. A chi vanno caricate le tasse e le spese?
Letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 1 segg. CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente ai quesiti posti *sub* 1.1. e 1.2., decaduti gli altri;
proscioglie ACCU 1 dalle accuse di circolazione in stato di ebrietà e di opposizione alla prova del sangue;
assegna le tasse e le spese allo Stato;
avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;
dichiara la sentenza definitiva.
Intimazione a: · Ministero pubblico della Confederazione, Berna
Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
Il giudice: Il segretario: