Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
10.2005.28 • PP TI 10.2005.28 Generato dall'IA

Property Damage Conviction Appeal Timeliness

Numero d'incarto 10.2005.28
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An accused party, found guilty of property damage occurring on July 23, 2004, and sentenced to a fine, filed an opposition on January 11, 2005, which the court deemed inadmissible because the statutory 15-day deadline, starting December 15, 2004, expired on December 29, 2004, making the appeal untimely. Furthermore, the accused's parallel request for a review, based on the allegation that prior statements made to police were ignored, was rejected because the court verified that the relevant interrogation record, including a translation, was already part of the case file.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 144 cpv. 1 CP, Art. 299 lett. c CPP, art. 208 e 210 CPP, art. 300 cpv. 1 CPP; Property Damage Conviction Appeal Timeliness: Furthermore, the accused's parallel request for a review, based on the allegation that prior statements made to police were ignored, was rejected because the court verified that the relevant interrogation record, including a translation, was already part of the case file.

Parole chiave

Generato dall'IA
commisurazione della pena reati contro il patrimonio termine di prescrizione termine legale quantificazione del danno atti penali opposizione tardiva e istanza di revisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 144 cpv. 1 CP
Although mentioned as the crime, this substantive law was not cited in the final dispositive orders (only costs and procedural grounds were). (Excluded based on rules, but noting its context).
Art. 299 lett. c CPP
The request for revision was rejected based on this provision.
art. 208 e 210 CPP
These articles governed the deadline calculation which led to the opposition being declared inadmissible.
art. 300 cpv. 1 CPP
This procedural rule governs the decision on the costs when the opposition is inadmissible (implied by the cost order).
Generato dall'IA
10.2006.608
Property Damage Fine Appeal Timeliness
10.2007.377
Property Damage Conviction Upheld Due to Untimely Appeal
10.2006.463
Property Damage Conviction Upheld Due to Untimely Opposition
17.2001.3
Property Damage Conviction and Appeal Regarding Evidentiary Disregard and Procedural Costs

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 299 lett. c CPP

The request for revision was rejected based on this provision.

art. 208 e 210 CPP

These articles governed the deadline calculation which led to the opposition being declared inadmissible.

art. 144 cpv. 1 CP

Although mentioned as the crime, this substantive law was not cited in the final dispositive orders (only costs and procedural grounds were). (Excluded based on rules, but noting its context).

art. 300 cpv. 1 CPP

This procedural rule governs the decision on the costs when the opposition is inadmissible (implied by the cost order).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 10.2005.28/KRM DA 4207/2004 · Bellinzona 16 febbraio 2005 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per statuire in materia di procedura penale e meglio per giudicare

ACCU 1 difeso da: DI 1

siccome

ritenuto colpevole di danneggiamento;

fatti avvenuti il 23 luglio 2004 a __________;

reato previsto dall'art. 144 cpv. 1 CP;

e meglio come al decreto d’accusa n. DA 4207/2004 di data 13 dicembre 2004 del AINQ 1 per cui fu proposta la condanna

1. Alla multa di fr. 300.-- (trecento).

2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.-- e delle spese giudiziarie di fr. 50.--.

vista l'opposizione interposta in data 11 gennaio 2005 dall'accusato e la parallela domanda di revisione fondata sull’art. 299 lett. c CPP;

considerato che per gli art. 208 e 210 CPP l'accusato e la parte civile hanno il diritto di inoltrare al Procuratore pubblico opposizione scritta contro le proposte contenute nel decreto di accusa entro 15 giorni dall'intimazione;

che il decreto di accusa è stato intimato per raccomandata al prevenuto al suo domicilio di __________ il 13 dicembre 2004;

che da una verifica postale tale decisione è stata recapitata al destinatario il 14 dicembre 2004;

che in concreto il termine di 15 giorni per fare opposizione ha cominciato a decorrere il 15 dicembre 2004 ed è scaduto il 29 dicembre 2004;

che l'opposizione interposta da ACCU 1, datata 11 gennaio 2005, risulta dunque tardiva;

che di conseguenza l'opposizione è irricevibile e il decreto di accusa definitivo;

che ACCU 1 formula parimenti istanza di revisione, sostenendo che il Procuratore pubblico avrebbe giudicato senza tenere conto delle sue dichiarazioni rese alla Polizia cantonale zurighese presso il posto di Wädenswil, poiché “verosimilmente” non agli atti;

che siffatta affermazione non è corretta, perché il verbale di interrogatorio in parola, con tanto di traduzione in italiano, è parte integrante del rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria agli atti;

che l’istanza di revisione deve di conseguenza essere respinta;

pronuncia: 1. L'opposizione è irricevibile.

2. L’istanza di revisione è respinta.

3. Non si preleva tassa di giustizia, le spese di fr. 30.- sono a carico dell'opponente.

4. Intimazione a:

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.