Negligent Collision Conviction After DUI Acquittal
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn accused individual opposed a bill of indictment charging driving under the influence (with blood alcohol readings between 0.59 and 1.04 g/L), traffic violations resulting in a collision with a barrier due to negligent loss of control while impaired, and failure to report an accident. The court found the accused guilty only of the traffic violation for negligently losing control of the vehicle and colliding with a barrier, but acquitted the accused on the charges of driving under the influence and failure to report an accident, consequently imposing a fine of CHF 200 plus associated judicial fees, while rejecting the more severe sentence proposed in the indictment.
Regesto Legislator
Ufficialecircolazione in stato d'ebrietà (min. 0.59 - max. 1.04 grammi per mille); infrazione alle norme della circolazione (perdita di padronanza del veicolo); inosservanza dei doveri in caso d'infortunio
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe defendant was declared guilty under this article for negligent loss of control of the vehicle.
The defendant was acquitted of driving under the influence under this specific version of the article.
The defendant was acquitted of failure to stop/report an accident under this article.
Cited in the context of the implicit waiver of written motivation for the judgment.
Testo completo
LESA 1 Incarto n. 10.2004.412/AMM · Bellinzona 7 aprile 2005 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare
ACCU 1 (difeso dal lic. iur. __________, __________)
accusato di 1. circolazione in stato di ebrietà
per aver condotto l’autovettura BMW targata __________ essendo in stato di ubriachezza
così come risulta dagli indizi concludenti in tal senso (alcolemia: min. 0.59 - max. 1.04 grammi per mille) e dal parere medico attestante uno stato di “debole”
influsso alcolico;
reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 vLCS;
2. infrazione alle norme della circolazione
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente perso la padronanza di guida cozzando conseguentemente contro una ringhiera posta sulla sua destra a delimitazione del campo stradale;
reato previsto dall'art. 90 n. 1 LCS, in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1,
31 cpv. 1 e 2 LCS; 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1 e 7 cpv. 2 ONC;
3. inosservanza dei doveri in caso d'infortunio
per aver abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza avvisare immediatamente il danneggiato o avvertire senza indugio la polizia;
reato previsto dall'art. 92 cpv. 1 LCS, in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS;
fatti avvenuti a __________ il 16 luglio 2004;
perseguito con decreto d’accusa n. 3303/2004 del 4 ottobre 2004 del AINQ 1 che propone la condanna dell’imputato:
1. alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni,
2. alla multa di fr. 1000.–,
3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese di fr. 300.–;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta il 15 ottobre 2004 dall’imputato;
indetto il dibattimento 7 aprile 2005, cui sono comparsi l’accusato e il difensore;
accertate le generalità dell'accusato e proceduto al suo interrogatorio;
sentito il difensore, il quale conclude per il proscioglimento dell’accusato da tutti i capi d’imputazione, con tasse, spese e ripetibili a carico dello Stato;
rispondendo ai seguenti quesiti:
1. se l'imputato è autore colpevole di circolazione in stato d’ebrietà e/o infrazione alle norme della circolazione e/o inosservanza dei doveri in caso d’infortunio;
2. in caso di risposta affermativa al quesito n. 1:
2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,
2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova;
3. il giudizio sugli oneri processuali e sulle ripetibili;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 91 cpv. 1 LCS (nella versione in vigore fino al 31 dicembre 2004), 90 n. 1 LCS (in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2 LCS; 2 cpv.
1 e 2, 3 cpv. 1 e 7 cpv. 2 ONC), 92 cpv. 1 LCS (in relazione con l'art. 51 cpv.
1 e 3 LCS); 48 seg., 63 e 68 CP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;
dichiara ACCU
autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione, art. 90 n. 1 LCS, per avere negligentemente perso la padronanza di guida cozzando conseguentemente contro una ringhiera posta sulla sua destra a delimitazione del campo stradale;
proscioglie ACCU
dalle accuse di circolazione in stato di ebrietà, art. 91 cpv. 1 LCS (nella versione in vigore fino al 31 dicembre 2004), e di inosservanza dei doveri in caso d'infortunio, art. 92 cpv. 1 LCS, per i fatti descritti nel decreto d’accusa n. 3303/2004 del 4 ottobre 2004;
condanna ACCU
1. alla multa di fr. 200.–;
2. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 60.–;
assegna al condannato un termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto;
Intimazione a: · – Ministero pubblico della Confederazione, Berna, – Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, – Ufficio giuridico della circolazione, Camorino (3769), – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
La sentenza è definitiva.
terzi implicati · P_GLOSS_TERZI
Il giudice: Il segretario:
Distinta di pagamento a carico del condannato:
fr. 200.– multa
fr.
40.– tassa di giustizia
fr. 20.– spese giudiziarie
fr. 260.–*totale