State v. Defendant (Acquittal on Traffic Violation and Failure to Render Aid)

Incarto n. 10.2004.378 ROC/MAM DA 3124/2004 · Bellinzona 28 aprile 2005 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Claudio Rotanzi

sedente con Michele Maggi in qualità di Segretario, per giudicare

ACCU 1 difesa da: DI 1

prevenuta colpevole di 1. grave infrazione alle norme della circolazione per aver violato gravemente le norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in particolare per aver circolato con la vettura VW Golf targata TI __________ perdendo poi negligentemente la padronanza di guida quando, in fase di partenza in salita, indietreggiava leggermente urtando così il retrostante pedone __________, procurandole in tal modo le lesioni riportate nel rapporto di polizia;

fatti avvenuti a __________ il 29.05.2004;

reato previsto dall’art. 90 cifra 2 LCS in rel. con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1 LCS, 3 cpv. 1 ONC;

2. inosservanza dei doveri in caso di infortunio

per essersi data alla fuga dopo aver investito e ferito il pedone __________;

fatti avvenuti a __________ il 29.05.2004;

reato previsto dall’art.

92 cpv. 1 e 2 LCS, in relazione con l’art. 51 cpv. 1, 2 e 3 LCS;

perseguita con decreto d'accusa no. 3124/2004 del 20 settembre 2004 del Procuratore Pubblico, Antonio Perugini che propone la condanna della prevenuta:

1. Alla pena di 15 (quindici) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.

2. Alla multa di fr. 500.--, con l’avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art.

49 cifra 3 CPS).

3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

4. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il

periodo fissato dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall’art. 41 cifra 4 CPS.

vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente dalla prevenuta in data 29 settembre 2004;

indetto il pedissequo dibattimento di data 28 aprile 2005, al quale hanno partecipato la prevenuta, assistita dal proprio difensore, mentre che il Procuratore Pubblico ha rinunciato ad intevenirvi, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;

accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata e sentita la parte lesa in qualità di teste;

prospettato alle parti - prima della discussione ed in applicazione dell’art. 250 cpv. 1 CPP e quo al capo d’imputazione no.1 del decreto d’accusa impugnato - il reato di:

infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cfr. 1 LCS)

per aver violato le norme medesime, in particolare per aver circolato con la vettura VW Golf targata TI __________ perdendo poi negligentemente la padronanza di guida quando, in fase di partenza in salita, indietreggiava leggermente urtando così il retrostante pedone __________, che riportava le lesioni di cui al rapporto di polizia;

sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento dell’accusata da tutti i capi

d’imputazione e, in via del tutto subordinata, postula che l’accusata venga mandata esente da pena in applicazione dell’art. 100 cfr. 1 cpv. 2 LCS;

sentita da ultimo l'accusata la quale si rimette a quanto affermato dal suo difensore;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. È __________ autrice colpevole di

1.1.

grave infrazione alle norme della circolazione per avere, a __________ il 29.05.2004, violato gravemente le norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in particolare per aver circolato con la vettura VW Golf targata TI __________ perdendo poi negligentemente la padronanza di guida quando, in fase di partenza in salita, indietreggiava leggermente urtando così il retrostante pedone __________, procurandole in tal modo le lesioni riportate nel rapporto di polizia;

o, subordinatamente, di

1.1.1. infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cfr. 1 LCS)

per aver violato le norme medesime, in particolare per aver circolato con la vettura VW Golf targata TI __________ perdendo poi negligentemente la padronanza di guida quando, in fase di partenza in salita, indietreggiava leggermente urtando così il retrostante pedone __________, che riportava le lesioni di cui al rapporto di polizia;

1.2. inosservanza dei doveri in caso di infortunio

per essersi, a __________ il 29.05.2004, data alla fuga dopo aver investito e ferito

il pedone __________;

2. In caso di risposta affermativa ai quesiti no. 1.1. o 1.1.1 e/o 1.2., se deve esserle inflitta una pena, di che natura ed in che misura.

3. In caso di risposta affermativa ai quesiti no. 1.1. o 1.1.1 e/o 1.2., se deve essere mandata esente da pena ex art. 100 cfr. 1 cpv. 2 LCS.

4. In caso di risposta affermativa al quesito no. 2, se deve essere concessa la sospensione condizionale della pena e per quale

lasso di tempo.

5. In caso di risposta affermativa al quesito no. 2., se la condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall’art. 41 cfr. 1 CPS/ art. 41 cfr. 4 CPS.

6. In caso di risposta affermativa ai quesiti 1.1. o 1.1.1. e/o 1.2.,, se devono essere accollate alla condannata le tasse e le spese di giudizio e in quale misura.

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

richiamati gli artt. 90 cifra 1 e 2 LCS in rel. con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1 LCS, 3 cpv.

1 ONC, 92 cpv. 1 e 2 LCS, in relazione con l’art. 51 cpv. 1, 2 e 3 LCS; sulla procedura, gli artt. 257 e segg. CPP, 273 e segg. CPP, e art. 39 lett. a LTG;

rispondendo negativamente ai quesiti 1.1, 1.1.1., 1.2., e venendo contestualmente a cadere la totalità degli ulteriori quesiti;

proscioglie __________

dai capi d’imputazione di:

- grave infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cfr. 2 LCS),

- infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cfr. 1 LCS),

- inosservanza dei doveri in caso di infortunio (art. 92 LCS)

ordina Le tasse e le spese relative al presente procedimento sono a carico dello

Stato.

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione: · Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano

Sezione della Circolazione, Ufficio giuridico, Camorino

Sezione dei permessi e dell’immigrazione, Ufficio giuridico, Bellinzona

Ministero pubblico della Confederazione, Berna

La sentenza è definitiva.

Il giudice: Il segretario:

Claudio Rotanzi Michele Maggi

Distinta spese a carico dello Stato

fr. 30.00 indennità testi

Fr. 30.00 Totale