Acquittal for Failure to Halt Quarry Excavation
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IATwo individuals, managing a company, were charged with disobedience to an authority's decision for failing to immediately halt excavation work at a quarry on February 17, 2003, despite a municipal order dated January 30, 2003, to cease such work. Following a hearing where the defense argued that the activities carried out that day did not constitute the specifically prohibited excavation work and that there was a lack of conclusive proof of resumed excavation, the court acquitted both defendants because there was no definitive evidence to prove that the work performed by the laborers on the day in question constituted a violation of the municipal order.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 292 CPS, Art. 49 cifra, Art. 276 cpv. 2 CPP, art. 48 CPS, art. 273 e ss. CPP, art. 39 LTG; Acquittal for Failure to Halt Quarry Excavation: Following a hearing where the defense argued that the activities carried out that day did not constitute the specifically prohibited excavation work and that there was a lack of conclusive proof of resumed excavation, the court acquitted both defendants because there was no definitive evidence to prove that the work performed by the laborers on the day in question constituted a violation of the municipal order.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article defines the crime of disobedience to authority, which the defendants were acquitted of in the final orders (1 and 2).
This article appears in the list of cited provisions ('visti gli art...') leading up to the final orders, concerning the applicable criminal law.
This procedural rule is cited before the final judgment, governing the proceedings.
This provision is cited regarding the right to appeal and the deadline for requesting written reasoning, which is noted immediately before the final orders.
This procedural rule governing the cantonal law is cited prior to the operative part of the decision.
Testo completo
Incarto n. 10.2003.666 10.2003.667 DA 3745/2003 DA 3744/2003 · Bellinzona 23 marzo 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Damiano Stefani
sedente con Marco Agustoni in qualità di segretario, per giudicare
__________ economista aziendale, e __________ prevenuti colpevoli di 1. __________ __________*, disobbedienza a decisioni dell'autorità,
per non avere, a __________, in data 17 febbraio 2003, nella sua qualità di socia gerente della __________ __________ Sagl, ottemperato alla decisione 30 gennaio 2003 del Municipio di __________ con cui veniva ordinato alla predetta società *il blocco dei lavori, con effetto immediato, riferito ai lavori di sbancamento* della cava di __________, omettendo di fa cessare i lavori;
fatti avvenuti nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 292 CPS;
perseguita con decreto d'accusa del __________ 2003 n. DA __________/__________ del che propone la condanna:
1. Alla multa di fr. 350.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.
3. La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;
2. __________,
disobbedienza a decisioni dell'autorità,
per non avere, a __________, in data 17 febbraio 2003, nella sua qualità di socia gerente della __________ __________ Sagl, ottemperato alla decisione 30 gennaio 2003 del Municipio di __________ con cui veniva ordinato alla predetta società *il blocco dei lavori, con effetto immediato, riferito ai lavori di sbancamento* della cava di __________, omettendo di fa cessare i lavori;
fatti avvenuti nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 292 CPS;
perseguito con decreto d'accusa del __________ 2003 n. DA __________/__________ del Sostituto Procuratore pubblico Monica Casalinuovo, __________, che propone la condanna:
1. Alla multa di fr. 350.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.
3. La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;
vista l'opposizione ai decreti d'accusa interposta tempestivamente in data 19 novembre 2003 dal difensore, avv. __________ __________;
richiamata la decisione di riunione dei suddetti procedimenti penali del 19 gennaio 2004;
indetto il dibattimento 23 marzo 2004, al quale hanno partecipato entrambi gli imputati ed il loro difensore, mentre il Sostituto Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare, postulando la conferma del decreto d'accusa;
accertate le generalità degli accusati, data lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio degli accusati;
sentito il difensore, il quale evidenzia come l'ordine municipale fosse riferito semplicemente ai lavori di sbancamento e non si estendesse pertanto alle ulteriori attività nella cava, che potevano essere normalmente svolte. In quest'ottica, tenuto conto che i due operai in questione non stavano effettuando interventi di sbancamento, il reato non sussiste. Agli atti non risultano infatti prove della ripresa di questo tipo di lavori nel periodo tra il 30 gennaio 2003 e l'inoltro della denuncia. Inoltre gli imputati non avevano l'intenzione di infrangere l'ordine municipale, attenendosi unicamente a quanto prescritto dalla __________. Chiede pertanto il proscioglimento di entrambi gli imputati;
sentita l'accusat __________ __________, la quale precisa che hanno sempre rispettato le prescrizioni di sicurezza sentito l'accusato __________ __________, il quale non ha nulla da aggiungere;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1. È la signora __________ __________ autrice colpevole di:
1.1. Disobbedienza a decisioni dell'autorità?
1.2. In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?
1.3. L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
1.4. A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?
2. È il signor ____________________ autore colpevole di:
2.1. Disobbedienza a decisioni dell'autorità?
2.2. In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?
2.3. L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
2.4. A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 48, 292 CPS; 9 e ss.,
273 e ss. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti e prendendo atto della mancanza di prove certe che attestino che l'attività svolta dagli operai il giorno in questione rappresentasse una violazione dell'ordine impartito dal Municipio;
proscioglie 1. __________ __________
dall'accusa di disobbedienza a decisioni dell'autorità, art. 292 CPS,
per i fatti descritti nel decreto di accusa n. DA __________/__________del ____________________ 2003;
e proscioglie 2. __________
dall'accusa di disobbedienza a decisioni dell'autorità, art. 292 CPS,
per i fatti descritti nel decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;
carica tasse e spese allo Stato;
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a: · Ministero pubblico della Confederazione, __________, e a: Comando della Polizia cantonale, __________,
Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico dello Stato, per la procedura 10.2003.666
fr. 150.00 tassa di giustizia
fr. 150.00 spese giudiziarie
fr. 300.00 totale
Distinta spese a carico dello Stato, per la procedura 10.2003.667
fr. 150.00 tassa di giustizia
fr. 150.00 spese giudiziarie
fr. 300.00 totale