State v. Defendant (Property Damage Acquittal)
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe accused was charged with intentional property damage for puncturing an automobile tire on a specific date, following an objection to the prosecutor's proposed conviction via an accusation decree that suggested a fine with a custodial alternative upon non-payment. The court acquitted the defendant because the defendant denied the accusation, offered an alibi claiming he was picking up his child at the time of the incident, and presented evidence of a cast on his right arm that would have made the act physically impossible, leading the judge to answer the central question of guilt negatively.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 144 cpv. 1 CP, Art. 276 cpv. 2 CPP, Art. 6 cpv. 2 CEDU, art. 32 cpv. 1 Cost, art. 1 CP, art. 9 e segg. CPP; State v. Defendant (Property Damage Acquittal): The court acquitted the defendant because the defendant denied the accusation, offered an alibi claiming he was picking up his child at the time of the incident, and presented evidence of a cast on his right arm that would have made the act physically impossible, leading the judge to answer the central question of guilt negatively.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis is the substantive provision defining the crime of damage, which the court acquitted the accused of.
Cited in the preamble to the decision regarding the grounds for the final ruling.
Cited in the preamble to the decision regarding the grounds for the final ruling.
Cited in the preamble to the decision regarding the grounds for the final ruling.
Cited in the preamble to the decision regarding the grounds for the final ruling (procedural).
Cited in the preamble to the decision regarding the grounds for the final ruling (procedural).
Cited in the preamble to the decision regarding the grounds for the final ruling (procedural, likely concerning cantonal law of the organization of the court).
Testo completo
Incarto n. 10.2003.62/CEG DAP 3147/2002 · Bellinzona 25 marzo 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Giovanni Celio
sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare
__________ __________, __________.__________.1962, di __________ e __________ n. __________, nato a __________, cittadino croato, domiciliato a __________, Via __________ __________, coniugato, pizzaiolo
prevenuto colpevole di danneggiamento,
per avere, a __________, il 28.05.2002, bucandolo con attrezzo adatto, intenzionalmente deteriorato lo pneumatico della ruota anteriore sinistra dell'automobile di __________ __________;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 144 cpv. 1 CP;
perseguito con decreto d’accusa del __________ 2002 no. DAP __________/__________ del Procuratore pubblico Mario Branda, __________, che propone la condanna:
1. Alla multa di fr. 300.-- con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento sarà commutata in arresto.
2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 18 dicembre 2002;
rinviata la parte civile al competente foro per le pretese di tale natura;
indetto il dibattimento in data 25 marzo 2003, al quale è intervenuto l'accusato personalmente, mentre il Procuratore pubblico con lettera 28 febbraio 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato, il quale nega di aver commesso il fatto poiché in quel frangente non poteva essere presente, avendo l'abitudine a quell'ora (ca. le 11.30), poiché in malattia, di recarsi alla scuola della figlia per portarla a casa. Inoltre egli rileva, come si evince dai bendaggi visibili al dibattimento, che a quel tempo portava il gesso su tutto il braccio destro e per questo gli era impossibile muovere le dita. Infine sostiene di aver visto la parte civile solo in un'altra circostanza, precedente, in cui ebbe una discussione sui posteggi; egli dichiara che non sarebbe in grado di riconoscere la Signora __________.
In conclusione chiede quindi di essere prosciolto;
sentito da ultimo di nuovo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1. E' __________ __________ autore colpevole di danneggiamento, per avere, a __________, il 28.05.2002, bucandolo con attrezzo adatto, intenzionalmente deteriorato lo pneumatico della ruota anteriore sinistra dell'automobile di __________ __________?
2. In caso di risposta affermativa, deve, e se sì, in quale misura, essere ridotta la pena proposta?
3. L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale, e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
4. A chi vanno caricate le tasse e le spese?
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti l'art. 6 cpv. 2 CEDU, 32 cpv. 1 Cost., 1 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente ai quesiti posti;
proscioglie __________ __________dall'accusa di danneggiamento;
avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;
dichiara la sentenza definitiva.
Intimazione a: · __________ __________, Via __________ __________, __________, Procuratore pubblico Mario Branda, __________, __________,
__________ __________, Via __________, __________ __________ __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, __________,
Distinta spese a carico dello Stato,
fr. 100.-- tassa di giustizia
fr. 100.-- spese giudiziarie
fr. -.-- testi
fr. 200.--*totale
Il giudice: Il segretario: