State v. Defendant (Narcotics Act Violation Acquittal)
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant was charged with repeated violation of the Narcotics Act for allegedly collaborating, as an office employee from April 2002 to March 2003, in the illegal handling of an indeterminate quantity of cannabis at a company, while receiving a monthly salary. However, based on the evidence presented during the hearing, which indicated that the company for which the defendant worked exclusively engaged in beer commerce during that period, the court acquitted the defendant of the drug offense and ordered the state to bear the legal costs, as no party requested written reasons or filed an appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 19 cifra, Art. 276 cpv. 2 CPP, art. 19 cifra 1 LStup, art. 9 e segg. CPP, art. 273 e segg CPP, art. 39 LTG; State v. Defendant (Narcotics Act Violation Acquittal): However, based on the evidence presented during the hearing, which indicated that the company for which the defendant worked exclusively engaged in beer commerce during that period, the court acquitted the defendant of the drug offense and ordered the state to bear the legal costs, as no party requested written reasons or filed an appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article defines the crime of repeated violation of the Narcotics Act, which the accused was acquitted of.
Procedural articles cited in conjunction with the final decision (acquittal).
Procedural articles cited in conjunction with the final decision (acquittal).
Provision cited concerning the jurisdiction or application of the Cantonal Law on Criminal Procedure (LTG) relevant to the decision.
Cited regarding the warning about the right to request written grounds for the judgment, which is part of the post-judgment procedure.
Testo completo
Incarto n. 10.2003.553/fl DA 2827/2003 · Bellinzona 5 febbraio 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con Lucia Ferrazzo in qualità di segretaria, per giudicare
___________ACCU0 (difesa da:
prevenuta colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti,
per avere, senza essere autorizzata, a __________, nel periodo aprile 2002 - marzo 2003, in veste di impiegata d'ufficio presso la "__________ SA", collaborato all'attività della ditta presso la quale è stata depositata, a più riprese, un quantitativo indeterminato di canapa destinata ad uso stupefacente (marijuana), percependo per tale mansione un salario lordo mensile di ca. fr. 4'000.-- netti;
reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup.,
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
perseguita con decreto d’accusa n. DA __________/__________ di data __________ 2003 del che propone la condanna dell'accusato:
1. Alla pena di 20 (venti) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
(due) anni.
2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--;
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 10 settembre 2003 dall'accusata;
indetto il dibattimento 5 febbraio 2004, al quale sono comparsi l'accusata personalmente e il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico con lettera 27 ottobre 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata, sentito il teste __________ __________;
sentito il difensore, il quale rileva che l'attività della __________, per la quale lavorava l'accusata, si è limitata al commercio di birra e nulla aveva a che vedere con le altre attività del proprietario della ditta che venivano svolte da un'altra società. Chiede il proscioglimento;
sentito da ultimo l'accusata;
posti a giudizio i seguenti quesiti
1. Se __________ è autrice colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.
2. Sulla pena e sulle spese.
letti ed esaminati gli atti;
rilevato che nel periodo in cui l'accusata ha lavorato per la __________ SA, la ditta si è occupata solo di commercio di birra, almeno per quanto emerso dall'odierno dibattimento;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 19 cifra 1 LStup.; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
proscioglie __________,
dall'imputazione di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti, per i fatti compiuti a __________ nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;
carica le spese allo Stato.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a: · __________ Ministero pubblico della Confederazione, __________
Comando della Polizia cantonale, __________,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.
La sentenza è definitiva.
Il presidente: La segretaria: