Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
10.2003.419 • PP TI 10.2003.419 Generato dall'IA

Acquittal in Hemp Cultivation Facilitation Case with Conditional Release of Property

Numero d'incarto 10.2003.419
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico dell'autorità / Stato
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The defendant was charged with repeated violation of the Narcotics Act for leasing two greenhouses, known to be intended for the cultivation of hemp for illicit drug production, while collecting a substantial annual rent. Following the defendant's opposition to the public prosecutor's conviction proposal, the court acquitted the defendant of the charge related to the specified events of January 10, 2003, because the evidence presented did not establish the defendant's culpability for repeated violation of the Narcotics Act for those specific facts, while simultaneously ordering the release of the seized greenhouses subject to their use being strictly limited to compliant agricultural purposes.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 19 cifra, Art. 165 CPPT, Art. 165 CPP, Art. 276 cpv. 2 CPP, Art. 19a cifra, art. 19a cifra 1 LStup; Acquittal in Hemp Cultivation Facilitation Case with Conditional Release of Property: Following the defendant's opposition to the public prosecutor's conviction proposal, the court acquitted the defendant of the charge related to the specified events of January 10, 2003, because the evidence presented did not establish the defendant's culpability for repeated violation of the Narcotics Act for those specific facts, while simultaneously ordering the release of the seized greenhouses subject to their use being strictly limited to compliant agricultural purposes.

Parole chiave

Generato dall'IA
legge sugli stupefacenti liberazione condizionale utilizzazione agricola coltivazione di canapa cosa locata commisurazione della pena per traffico di stupefacenti Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 19 cifra
reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup.;
Art. 165 CPPT
Cited in the dispositive order regarding the release of the seized greenhouses.
Art. 165 CPP
Ordina il dissequestro delle due serre sequestrategli dalla polizia il 9 maggio 2003 come risulta dal relativo verbale di sequestro (art. 165 CPPT), sotto comminatoria di farne un uso consone alle finalità prettamente agricole e nel rispetto delle vigenti leggi;
Art. 276 cpv. 2 CPP
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
Art. 19a cifra
visti gli art. 19a cifra 1 LStup.; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
art. 19a cifra 1 LStup
Cited in the context of the charges, although the defendant was ultimately acquitted.
art. 9 e segg. CPP
Cited among the articles considered for the ruling, related to criminal procedure.
art. 273 e segg CPP
Cited among the articles considered for the ruling, related to criminal procedure.
Generato dall'IA
10.2003.333
Acquittal in Hemp Cultivation Case
10.2004.25
Acquittal for Aiding Cannabis Cultivation
72.2003.119
Aggravated Narcotics Violation Involving Hemp Cultivation and Storage
10.2003.407
Acquittal for Narcotics Law Violation in Cannabis Production Case

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 165 CPPT

Cited in the dispositive order regarding the release of the seized greenhouses.

art. 19a cifra 1 LStup.

Cited in the context of the charges, although the defendant was ultimately acquitted.

art. 9 e segg. CPP

Cited among the articles considered for the ruling, related to criminal procedure.

art. 273 e segg CPP

Cited among the articles considered for the ruling, related to criminal procedure.

art. 39 LTG

Cited among the articles considered for the ruling, likely regarding jurisdiction or court authority.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 10.2003.419/bep DA 1878/2003 · Bellinzona 13 ottobre 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar

sedente con Paola Belloli-Ducoli in qualità di segretaria, per giudicare

__________, __________.1936, fu __________ e fu __________ n. __________, nato a __________ /__________, attinente di __________ /__________, domiciliato a __________, Via __________ __________ __________, coniugato, orticoltore (difeso da: Avv. __________, __________)

prevenuto colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti, per avere, senza essere autorizzato, locato per il tramite di __________ __________ alla società "__________ SA", due serre di sua proprietà che sapeva essere destinate alla coltivazione di canapa finalizzata alla produzione di derivati della canapa da immettere sul mercato degli stupefacenti (in particolare marijuana), percependo per la locazione un canone annuo di fr. 150'000.--;

fatti avvenuti il 10 gennaio 2003 e il

9 maggio 2003 a __________;

reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup.;

perseguito con decreto d’accusa n. DA __________/__________ di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusato:

1. Alla pena di 75 (settantacinque) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.

3. Ordina il dissequestro delle due serre sequestrategli dalla polizia il 9 maggio 2003 come risulta dal relativo verbale di sequestro (art. 165 CPPT), sotto comminatoria di farne un uso consone alle finalità prettamente agricole e nel rispetto delle vigenti leggi;

vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 23 giugno 2003 dall'accusato;

indetto il dibattimento 13 ottobre 2003, al quale sono comparsi l'accusato ed il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico con scritto 11 settembre 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impuganto;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento e in via subordinata una massiccia riduzione della pena;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti

1. Se __________ è autore colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.

2. Sulle pene proposte e sulle spese.

3. Se deve essere ordinato il dissequestro delle due serre sequestrategli dalla polizia il 9 maggio 2003 come risulta dal relativo verbale di sequestro (art. 165 CPP).

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 19a cifra 1 LStup.; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

proscioglie __________,

dall'imputazione di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti per i fatti compiuti a __________ il 10 gennaio 2003 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa No. DA __________/__________del __________ 2003;

ordina il dissequestro delle due serre sequestrategli dalla polizia il 9 maggio 2003 come risulta dal relativo verbale di sequestro (art. 165 CPPT), sotto comminatoria di farne un uso consono alle finalità prettamente agricole e nel rispetto delle vigenti leggi.

carica le spese allo Stato.

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a: · __________, Via __________, __________ , Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, __________, Avv. __________, __________, __________, __________, Ministero pubblico della Confederazione, __________ Comando della Polizia cantonale, __________, Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.

La sentenza è definitiva.

Il presidente: La segretaria: