Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
10.2003.342 • PP TI 10.2003.342 Generato dall'IA

Public Prosecutor v. [Accused Name] (Public Transport Law Violation)

Numero d'incarto 10.2003.342
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An individual, held liable for a contravention of the Public Transport Law based on facts from December 21, 2002, submitted a written opposition to the public prosecutor's proposed conviction (a fine and compensation) on May 8, 2003. The court ruled the opposition inadmissible because the accusation decree was served on April 23, 2003, making the 15-day opposition period expire on May 8, 2003, and the opposition, dated April 8, 2003, and mailed April 10, 2003, was therefore filed too late according to procedural rules, rendering the accusation decree final.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 51 LTP, Art. 208 cpv. 1 lett. b CPP, art. 208 e 210 CPP, art. 30 cpv. 1 CPP, art. 66 cpv. 1 LTF; Public Prosecutor v. [Accused Name] (Public Transport Law Violation): The court ruled the opposition inadmissible because the accusation decree was served on April 23, 2003, making the 15-day opposition period expire on May 8, 2003, and the opposition, dated April 8, 2003, and mailed April 10, 2003, was therefore filed too late according to procedural rules, rendering the accusation decree final.

Parole chiave

Generato dall'IA
diritto dei trasporti termine processuale perentorio reati contro la pubblica autorità diritto acquisito ritardo ingiustificato dell'azione penale infrazione al codice della strada Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 51 LTP
This article defines the offense for which the initial conviction was proposed, but it is not cited in the dispositive orders (1-4).
Art. 208 cpv. 1 lett. b CPP
Cited in the initial proposed order (point 2) regarding the compensation due to the civil party, but not explicitly in the final ruling orders (1-4).
art. 208 e 210 CPP
Cited in the reasoning to establish the deadline for opposition, although the final decision relies on the tardiness of the action, not the articles themselves which define the right to oppose.
art. 30 cpv. 1 CPP
Implied basis for the decision, as the court rules on the inadmissibility (irricevibilità) of the opposition, leading to the judgment becoming final, although this specific article is not explicitly numbered in the dispositive.
art. 66 cpv. 1 LTF
This provision is not explicitly cited in the dispositive, but cost provisions are often derived from analogous Cantonal procedural rules or the BGG if it were a Federal Court decision. Here, the cost decision is based on local rules referenced in point 3.
Generato dall'IA
10.2003.537
Public Transport Offenses Opposition Untimeliness
10.2002.90
Public Transport Law Violation and Inadmissible Opposition
17.2009.34
Public Prosecutor v. Defendant Regarding Timeliness of Opposition to Accusation Decree

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 208 e 210 CPP

Cited in the reasoning to establish the deadline for opposition, although the final decision relies on the tardiness of the action, not the articles themselves which define the right to oppose.

art. 30 cpv. 1 CPP

Implied basis for the decision, as the court rules on the inadmissibility (irricevibilità) of the opposition, leading to the judgment becoming final, although this specific article is not explicitly numbered in the dispositive.

art. 51 LTP

This article defines the offense for which the initial conviction was proposed, but it is not cited in the dispositive orders (1-4).

art. 208 cpv. 1 lett. b CPP

Cited in the initial proposed order (point 2) regarding the compensation due to the civil party, but not explicitly in the final ruling orders (1-4).

art. 66 cpv. 1 LTF

This provision is not explicitly cited in the dispositive, but cost provisions are often derived from analogous Cantonal procedural rules or the BGG if it were a Federal Court decision. Here, the cost decision is based on local rules referenced in point 3.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 10.2003.342/KRM DA 1302/2003 · Bellinzona 22 maggio 2003 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire in materia di procedura penale e meglio per giudicare

__________ __________ __________, nata il __________.1958, di __________ e __________ n. __________, cittadina dominicana, domiciliata a __________, Via __________ __________, coniugata, parrucchiera difesa da: Lic.iur. __________ __________, __________,

siccome

ritenuta colpevole di contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico;

fatti avvenuti il 21 dicembre 2002 a __________;

reato previsto dall'art. 51 LTP;

e meglio come al decreto d’accusa n. DA __________/__________ di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, per cui fu proposta la condanna

1. Alla multa di fr. 100.--.

2. Al versamento alla parte civile TLP dell'importo di fr. 100.-, a titolo di risarcimento (art. 208 cpv. 1 lett. b CPP).

3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.-- e delle spese giudiziarie di fr. 50.--.

vista l'opposizione dell'accusata datata 8 maggio 2003;

considerato che per gli art. 208 e 210 CPP l'accusato e la parte civile hanno il diritto di inoltrare al Procuratore pubblico opposizione scritta contro le proposte contenute nel decreto di accusa entro 15 giorni dall'intimazione;

che il decreto di accusa è stato intimato per raccomandata alla prevenuta al suo domicilio di Pregassona il 22 aprile 2003;

che da una verifica postale tale decisione è stata recapitata alla destinataria il

23 aprile 2003;

che in concreto il termine di 15 giorni per fare opposizione ha cominciato a decorrere il 24 aprile 2003 ed è scaduto il 8 maggio 2003;

che l'opposizione interposta da __________, datata 8 aprile 2003 e spedita il 10 aprile 2003 (cfr. timbro sulla fotocopia della busta allegata all'opposizione), risulta dunque tardiva;

che di conseguenza l'opposizione è irricevibile e il decreto di accusa definitivo;

pronuncia: 1. L'opposizione è irricevibile.

2. Alla crescita in giudicato del presente giudizio, l'incarto sarà retrocesso al Procuratore pubblico per quanto di sua competenza.

3. Non si preleva tassa di giustizia, le spese di fr. 30.- sono a carico dell'opponente.

4. Intimazione a:

__________, Via __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, __________, __________ SA, Via __________, __________, Lic.iur. __________, Viale __________ __________, __________,

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.