Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
10.2003.260 • PP TI 10.2003.260 Generato dall'IA

Accused Fails to Reestablish Untimely Appeal Deadline Following Non-Collection of Indictment Notice

Numero d'incarto 10.2003.260
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An accused individual, initially convicted for simple assault, theft of use, and driving without a license stemming from incidents in August and September 2002, filed an opposition to the proposed sentence but also requested a reinstatement of the deadline to file the appeal. The court found the request for reinstatement inadmissible and consequently dismissed the opposition as untimely because the notification of the indictment, sent by registered mail, was deemed legally complete on January 22, 2003, after seven days of non-collection, and the appeal was filed on April 3, 2003, well beyond the ten-day limit from the cessation of any alleged impediment (the date the accused admitted to learning of the indictment via a subsequent summons). The court reasoned that the failure to collect the mail was attributable to the accused, who neither explained nor proved any non-culpable reason for the delay, and furthermore, the subsequent request for reinstatement itself was filed outside the statutory ten-day period following the cessation of the impediment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 123 cifra, Art. 94 cifra, Art. 95 cifra, Art. 21 CPP, Art. 22 cpv. 1 CPP, art. 208 CPP; Accused Fails to Reestablish Untimely Appeal Deadline Following Non-Collection of Indictment Notice: The court found the request for reinstatement inadmissible and consequently dismissed the opposition as untimely because the notification of the indictment, sent by registered mail, was deemed legally complete on January 22, 2003, after seven days of non-collection, and the appeal was filed on April 3, 2003, well beyond the ten-day limit from the cessation of any alleged impediment (the date the accused admitted to learning of the indictment via a subsequent summons). The court reasoned that the failure to collect the mail was attributable to the accused, who neither explained nor proved any non-culpable reason for the delay, and furthermore, the subsequent request for reinstatement itself was filed outside the statutory ten-day period following the cessation of the impediment.

Parole chiave

Generato dall'IA
decreto di rinvio a giudizio termine legale citazione a comparire ritardo ingiustificato dell'azione penale termine di disdetta termine di prescrizione Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 123 cifra
reato previsto dall' art. 123 cifra 1 CP, art.
Art. 94 cifra
123 cifra 1 CP, art. 94 cifra 1 cpv.
Art. 95 cifra
1 LCS, art. 95 cifra 1 LCS;
Art. 21 CPP
Cited in the final decision section, as the request for restitution of terms was deemed inadmissible based on this article.
Art. 22 cpv. 1 CPP
Cited in the final decision section, as the request for restitution of terms was deemed inadmissible based on this article.
art. 208 CPP
Cited in the final decision section, governing the inadmissibility of the opposition.
art. 210 CPP
Cited in the final decision section, governing the inadmissibility of the opposition.
art. 22 CPP
Cited in the final decision section, as the request for restitution of terms was deemed inadmissible based on this article.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
DTF 127 I 34
che la notificazione di atti giudiziari per raccomandata si reputa avvenuta, in caso di mancato ritiro da parte del destinatario, il settimo e ultimo giorno di giacenza presso l'ufficio postale (cfr. DTF 127 I 34);
Generato dall'IA
17.2003.3
Appeal Regarding Reinstatement of Deadline to Oppose Indictment
60.2008.5
Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing
10.2004.350
Accused's Opposition to Indictment Deemed Inadmissible Due to Untimely Filing
10.2006.187
Case Concerning the Inadmissibility of an Opposition to a Penal Order Due to Missed Deadline
10.2005.538
Defendant's Opposition to Indictment Decree Inadmissible Due to Untimely Filing and Rejected Reinstatement Request

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 21 CPP

Cited as a basis for deeming the request for restitution of the term inadmissible because the impediment was attributable to the accused.

art. 22 cpv. 1 CPP

Cited as a basis for deeming the request for restitution of the term inadmissible because it was filed late, beyond the ten-day deadline after the cessation of the impediment.

art. 208 CPP

Cited in the final decision section, although the core ruling relies on procedural inadmissibility of the opposition itself.

art. 210 CPP

Cited in the final decision section, likely related to the inadmissibility ruling for the opposition.

art. 21 CPP

Cited in the final decision section, as the request for restitution of terms was deemed inadmissible based on this article.

art. 22 CPP

Cited in the final decision section, as the request for restitution of terms was deemed inadmissible based on this article.

art. 208 CPP

Cited in the final decision section, governing the inadmissibility of the opposition.

art. 210 CPP

Cited in the final decision section, governing the inadmissibility of the opposition.

art. 21 CPP

Cited in the final decision section, as the request for restitution of terms was deemed inadmissible based on this article.

art. 22 cpv. 1 CPP

Cited in the final decision section, as the request for restitution of terms was deemed inadmissible based on this article.

art. 21 CPP

Cited in the final decision section, as the request for restitution of terms was deemed inadmissible based on this article.

art. 22 cpv. 1 CPP

Cited in the final decision section, as the request for restitution of terms was deemed inadmissible based on this article.

art. 208 CPP

Cited in the final decision section, governing the inadmissibility of the opposition.

art. 210 CPP

Cited in the final decision section, governing the inadmissibility of the opposition.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 10.2003.260/KRM DA 34/2003 · Bellinzona 14 aprile 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire in materia di procedura penale e meglio per giudicare

__________ __________, __________.1983, di __________ e __________ n. __________, nato a __________ /__________, cittadino jugoslavo, domiciliato a __________, Via __________, celibe, pittore

siccome

ritenuto colpevole di lesioni semplici, furto d'uso, circolazione senza licenza di condurre;

fatti avvenuti il 23 agosto 2002 e il 1 settembre 2002 a __________;

reato previsto dall' art. 123 cifra 1 CP, art. 94 cifra 1 cpv. 1 LCS, art. 95 cifra 1 LCS;

e meglio come al decreto d’accusa no. DA ______________________________ di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, per cui fu proposta la condanna

1. Alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.

2. Alla multa di fr. 300.--.

3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

vista l'opposizione interposta in data 3 aprile 2003 dall'accusato;

rilevato che con lo scritto d'opposizione l'accusato chiede pure la restituzione del termine per interporre l'opposizione stessa;

considerato in fatto e in diritto

che il decreto di accusa del 13 gennaio 2003 è stato intimato per raccomandata il giorno stesso al domicilio dell'accusato a __________;

che l'invio è rimasto in giacenza presso l'ufficio postale di __________ dal 15 al

22 gennaio 2003 ed è ritornato al mittente il 28 gennaio 2003 con la menzione "non ritirato" (cfr. atto 9);

che la notificazione di atti giudiziari per raccomandata si reputa avvenuta, in caso di mancato ritiro da parte del destinatario, il settimo e ultimo giorno di giacenza presso l'ufficio postale (cfr. DTF 127 I 34);

che nella fattispecie la notificazione del decreto di accusa all'interessato è quindi validamente avvenuta il 22 gennaio 2003;

che di conseguenza l'opposizione è tardiva;

che l'accusato chiede la restituzione del termine per interporre opposizione, poiché sostiene di non avere mai ricevuto il decreto di accusa e di averne avuto conoscenza solo al ricevimento della citazione 21 febbraio 2003 della Pretura di __________;

che per l'art. 21 CPP la restituzione per inosservanza di un termine può essere concessa unicamente se la parte o il suo patrocinatore prova di non averlo potuto osservare perché impedita senza sua colpa;

che in concreto il mancato ritiro della raccomandata è imputabile all'accusato, il quale non spiega, tantomeno prova, i motivi per quali sarebbe stato impedito di farlo;

che quand'anche si volesse prescindere dalla colpa per il mancato ritiro l'istanza non potrebbe essere comunque accolta, perché tardiva;

che per l'art. 22 cpv. 1 CPP l'istanza deve infatti essere presentata, pena la decadenza, entro dieci giorni dalla cessazione dell'impedimento;

che il signor __________ stesso ammette di aver avuto conoscenza del decreto quando ha ricevuto la citazioni intimatagli il 21 febbraio 2003 dalla Pretura di __________: nell'ipotesi a lui più favorevole questa citazione gli è stata notificata il 29 gennaio 2003, ciò significa che la restituzione del termine doveva essere chiesta entro il 8 febbraio 2003;

che l'istanza 3 aprile 2003 è quindi tardiva e pertanto irricevibile;

visti gli art. 21, 22, 208 e 210 CPP

pronuncia: 1. L'istanza di restituzione dei termini è irricevibile.

2. L'opposizione è irricevibile.

3. L'incarto è ritornato al Ministero pubblico per quanto di sua competenza.

4. La tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese di fr. 50.- relative a questa decisone sono a carico di __________ __________.

5. Intimazione a:

__________ __________, Via __________ __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, Viale __________, __________, __________ __________, Via __________, __________, Avv. __________ __________, Via __________, __________,

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.