Duty of Assistance Violation Acquittal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant was charged with violating the duty of assistance or education under Article 219(1) of the Penal Code for repeatedly insulting and physically striking the minor son of his former cohabitant during 2001, thereby endangering the child's physical and psychological development. Following a public hearing where the defense argued the claims were not credible, contradictory, and represented mere sporadic disciplinary episodes falling within normal parental duties, the court ultimately answered the first question negatively, thereby acquitting the defendant of the charges and assigning court costs to the State.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 219 cpv. 1 CPS, Art. 49 cifra, Art. 106 cpv. 3 CPS, Art. 276 cpv. 2 CPP, Art. 219 CPS, art. 273 e segg CPP; Duty of Assistance Violation Acquittal: Following a public hearing where the defense argued the claims were not credible, contradictory, and represented mere sporadic disciplinary episodes falling within normal parental duties, the court ultimately answered the first question negatively, thereby acquitting the defendant of the charges and assigning court costs to the State.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article defines the offense for which the accused was acquitted in the final order.
Cited among the articles governing the procedure leading to the final decision, specifically regarding the judgment.
Cited among the articles governing the procedure leading to the final decision.
Cited among the articles governing the procedure leading to the final decision.
Cited among the articles governing the procedure leading to the final decision.
Testo completo
Incarto n. 10.2003.228/DEM DAP 2867/2002 · Bellinzona 17 aprile 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Giorgio Bassetti
sedente con Massimo de'Sena in qualità di segretario, per giudicare
__________ __________, __________.1964, fu __________ e fu __________ n. __________, nato a __________ /__________, attinente di __________ /__________, domiciliato a __________, celibe, impiegato comunale difeso da: Lic.iur. __________ __________, __________,
prevenuto colpevole di Violazione del dovere d'assistenza o educazione, art. 219 cpv. 1 CPS
per avere, in più occasioni, violato il suo dovere d’assistenza e di educazione verso il minorenne __________., figlio della sua ex convivente, in particolare insultandolo con epiteti quali: “stronzo, testa di merda, testa di boiler..” e colpendolo con sberle al volto e tirate di orecchi, esponendone così a pericolo lo sviluppo fisico e psichico;
fatti avvenuti a __________ nel corso del 2001;
perseguito con decreto d’accusa del __________ 2002 no. DAP __________/__________ del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna:
1. Alla multa di fr. 300.-, con l’avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.;
3. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un anno, se l’imputato avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art.
49 cifra 4, risp. Art. 106 cpv. 3 CPS).
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 6 dicembre 2002;
indetto il pubblico dibattimento in data odierna, 17 aprile 2003 alle ore 10.30 al quale
sono presenti: · accusato, __________ __________, __________ difensore d'ufficio, Lic.iur. __________ __________, __________ la rappresentante di parte civile, __________ (madre di __________.) __________, __________
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa;
sentita la rappresentante della parte civile;
proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore il quale pone in risalto la personalità dell’imputato, che qualifica come una persona non violenta, non alcolizzata, buon lavoratore.
Rileva che le deposizioni rese dalla parte civile e dalla madre non sono credibili e in più punti contraddittorie e contrastanti. Rileva altresì come, alla luce anche delle emergenze dibattimentali, non siano per nulla realizzati gli elementi costitutivi del reato in narrativa in quanto si sarebbe comunque sempre trattato di episodi sporadici che rientrano nei normali doveri di educazione dei genitori.
Chiede pertanto il proscioglimento dell’imputato.
sentito per ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1.È __________ __________ autore colpevole del reato di violazione del dovere d'assistenza o educazione, art. 219 cpv. 1 e 2 CPS?
2.In caso di risposta affermativa al quesito precedente, quale pena gli deve essere comminata?
3.In caso di condanna, la pena deve essere iscritta nel casellario giudiziale?
4.Il giudizio sulle spese processuali.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 219 CPS; 9 e segg., 260,
273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente al quesito no. 1 proscioglie __________ __________ dall’imputazione di violazione del dovere d'assistenza o educazione, art. 219 cpv. 1 CPS, caricando le spese allo Stato.
Intimazione a: · __________ __________, __________, Lic.iur. __________ __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, Viale __________, __________, __________ (madre di __________.) __________, Via __________, __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, __________,
Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico dello Stato:
fr. 250.- tassa di giustizia
fr. 150.- spese giudiziarie
fr. 400.- totale