Foreman Acquitted of Railway Negligence and Service Disturbance Charges After Uncontrolled Restaurant Car Collision
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA specialized shunting foreman was charged with negligently endangering people and property by failing to verify the brakes on a restaurant car left on a track, which subsequently rolled uncontrolled and collided with a postal car, violating railway maneuvering regulations; however, the court acquitted the defendant of the charge of disturbing railway service, as neither party requested a written justification or filed an appeal, making the judgment final and charging the resulting procedural costs to the state.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 238 cpv. 2 CP, Art. 276 cpv. 2 CPP, art. 273 segg. CPP, art. 39 LTG; Foreman Acquitted of Railway Negligence and Service Disturbance Charges After Uncontrolled Restaurant Car Collision: le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il tramite di questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision defines the crime of which the defendant was ultimately acquitted, serving as the main ground for the acquittal decision.
This article (or section thereof) is cited among the applicable laws governing the procedure leading to the final judgment.
This Cantonal Law article is cited among the applicable laws governing the procedure.
This procedural rule was cited concerning the right of the parties to request the written reasoning for the judgment.
Testo completo
Incarto n. 10.2002.96/AMM DAP 2258/2002 · Bellinzona 21 maggio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con Isabella Marchetti in qualità di segretaria, per giudicare
__________ __________, fu __________ __________ e di __________ n. __________, nato a __________ il __________ __________ 1957, attinente di __________, domiciliato a __________, via __________ __________ __________, coniugato, capo manovra specializzato __________ (difeso dall'avv. __________ __________, __________)
accusato di perturbamento del servizio ferroviario,
per aver negligentemente messo in grave pericolo l'integrità delle persone e la proprietà altrui allorquando, in qualità di capo manovra specializzato presso la stazione ferroviaria di __________, ometteva di verificare il funzionamento dei freni della carrozza ristorante n. __________-__________ regolarmente lasciata sul binario 131 così che, in occasione del lancio della stessa, contravvenendo al punto 3.2.2 del regolamento __________ inerente alla manovra dei convogli ferroviari, la stessa risultava priva di controllo collidendo violentemente contro la carrozza postale n. __________-__________-__________ sostante sul binario tronco __________, reato previsto dall'art. 238 cpv. 2 CP;
fatti avvenuti il 12 gennaio 2002 a __________ perseguito con decreto d’accusa DAP __________/__________ del __________ 2002 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________,che propone la condanna:
1. Alla multa di fr. 300.–
2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 200.–.
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il 7 ottobre 2002;
indetto il dibattimento per il 21 maggio 2003, al quale sono intervenuti l'accusato e il difensore;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale chiede l'assoluzione dell'accusato;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti
1. Se l'imputato è autore colpevole di perturbamento del servizio ferroviario, commesso nelle circostanze di cui sopra.
2. In caso di risposta affermativa al quesito n. 1:
2.1 se ed eventualmente quale pena dev'essere inflitta all'imputato;
2.2 Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.
3. Il giudizio sugli oneri processuali.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 238 cpv. 2 CP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti come segue:
proscioglie __________ __________
dall'accusa di perturbamento del servizio ferroviario, per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP __________/__________del __________ 2002;
carica le spese allo Stato;
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il tramite di questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a: · __________ __________, __________, Avv. __________ __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, Ministero pubblico della Confederazione, __________, Comando della Polizia cantonale, __________, Ufficio del GIAR, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: La segretaria: