Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
10.2002.77 • PP TI 10.2002.77 Generato dall'IA

Railway Service Disruption Acquittal

Numero d'incarto 10.2002.77
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico dell'autorità / Stato
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An individual was accused of disrupting railway service by negligently operating a shunting locomotive during coupling/uncoupling procedures, causing an unintended acceleration that resulted in a collision between two trains, injuring passengers and customs control staff, and endangering normal rail traffic. Following the accused's opposition to the public prosecutor's charging decree, the court reviewed the evidence presented during the hearing, where the defense requested acquittal. The court ultimately acquitted the defendant of the charge of disrupting railway service, deemed the state responsible for the procedural costs, and confirmed the finality of the judgment, with parties advised of their right to appeal or request written grounds for the decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 238 cpv. 2 CP, Art. 276 cpv. 2 CPP, art. 93 segg. CPP, art. 273 segg. CPP, art. 39 LTG; Railway Service Disruption Acquittal: Following the accused's opposition to the public prosecutor's charging decree, the court reviewed the evidence presented during the hearing, where the defense requested acquittal. The court ultimately acquitted the defendant of the charge of disrupting railway service, deemed the state responsible for the procedural costs, and confirmed the finality of the judgment, with parties advised of their right to appeal or request written grounds for the decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
perturbamento del servizio ferroviario reati contro le pubbliche comunicazioni audizione delle parti abbandono del procedimento per infrazione stradale violazione negligente dei doveri causalità dell'infortunio Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 238 cpv. 2 CP
The judgment rules on the guilt of the accused concerning the offense defined in this article, even though the final order resulted in acquittal.
Art. 276 cpv. 2 CPP
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
art. 93 segg. CPP
Cited as procedural law governing the proceedings leading to the judgment.
art. 273 segg. CPP
Cited as procedural law governing the proceedings leading to the judgment.
art. 39 LTG
Cited as procedural law governing the court's jurisdiction/procedure.
Generato dall'IA
10.2002.96
Foreman Acquitted in Railway Shunting Negligence Case
12.2014.222
Train Derailment Damages Appeal: Liability and Cost Calculation Upheld
12.2001.118
Heir v. Railway Company: Partial Liability for Moving Train Fall

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 238 cpv. 2 CP

The judgment rules on the guilt of the accused concerning the offense defined in this article, even though the final order resulted in acquittal.

art. 93 segg. CPP

Cited as procedural law governing the proceedings leading to the judgment.

art. 273 segg. CPP

Cited as procedural law governing the proceedings leading to the judgment.

art. 39 LTG

Cited as procedural law governing the court's jurisdiction/procedure.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 10.2002.77/AMM DAP 443/2002 · Bellinzona 21 maggio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare

__________ __________ __________, fu __________ e __________ n. __________, nato a __________ il __________ __________ __________, attinente di __________, domiciliato a __________, via __________, coniugato, __________ __________ __________ __________ (difeso dall'avv. __________ __________, __________)

accusato di perturbamento del servizio ferroviario,

per avere, il __________ 1999, presso la stazione internazionale di __________, binario __________, manovrando il locomotore __________, nell'operazione di aggancio e conseguente distacco dell'ultimo vagone del treno __________ n. __________ ("cosiddetta manovra a spinta"), alla distanza di 65 metri da quest'ultimo, negligentemente utilizzato il manipolatore di manovra in senso contrario, provocando in tal modo l'accelerazione da 20 km/h a 25 km/h della velocità di marcia del locomotore, anziché l'inserimento dell'operazione di frenata (così come rilevato dal disco odocronografo), con la conseguente collisione dei due convogli e il ferimento di __________ passeggeri del predetto treno __________ e di __________ addetti al controllo doganale, posto con ciò in pericolo il normale traffico ferroviario e messo conseguentemente in grave pericolo la vita e l'integrità delle persone o la proprietà altrui, reato previsto dall'art. 238 cpv. 2 CP;

perseguito con decreto d’accusa DAP __________/__________ del __________ 2002 del Procuratore pubblico Arturo Garzoni, __________, che propone la condanna:

1. Alla multa di fr. 700.–.

2. Per eventuali pretese di risarcimento delle parti lese si rinvia al competente foro civile.

3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 200.–.

4. E' ordinato alle competenti autorità il dissequestro del disco odocronografo della locomotiva __________, previa crescita in giudicato del decreto d'accusa.

vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il __________ 2002;

indetto il dibattimento per il __________ 2003, al quale sono comparsi l'accusato e il difensore;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento dell'imputato;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti

1. Se l'imputato è autore colpevole di perturbamento del servizio ferroviario, commesso nelle circostanze di cui sopra.

2. In caso di risposta affermativa al quesito n. 1:

2.1 se ed eventualmente quale pena dev'essere inflitta all'imputato;

2.2 Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.

3. Il giudizio sugli oneri processuali.

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 238 cpv. 2 CP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti come segue:

proscioglie __________ __________ __________

dall'accusa di perturbamento del servizio ferroviario per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP __________/__________del __________ 2002;

carica le spese allo Stato;

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il tramite di questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a: · – __________ __________ __________, __________, – avv. __________ __________, __________ __________ __________, __________, – Procuratore pubblico Arturo Garzoni, __________, – avv. __________ __________, __________, – Ministero pubblico della Confederazione, Berna, – Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, – Ufficio del GIAR, __________.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: La segretaria: