Negligent Operation of Irrigation System Leading to Water Pollution Acquittal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe case involved an individual responsible for vehicle fleet management who was accused of violating water protection laws by negligently operating the irrigation system for vegetable scraps while the filtration system was clogged, leading to the release of leachate that polluted an adjacent stream and caused fish deaths. Following the objection to the initial accusation decree, the court acquitted the accused of the violation charge, as the civil party acknowledged that the investigation could not establish the defendant's knowledge of the plant's problems or the necessary checks to prevent water pollution.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 6 LPAc, Art. 276 cpv. 2 CPP, art. 6 e 70 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LPAc, art. 273 segg. CPP, art. 39 LTG; Negligent Operation of Irrigation System Leading to Water Pollution Acquittal: Following the objection to the initial accusation decree, the court acquitted the accused of the violation charge, as the civil party acknowledged that the investigation could not establish the defendant's knowledge of the plant's problems or the necessary checks to prevent water pollution.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles define the offense (LPAc) and were considered in the judgment that acquitted the accused.
These articles of the Code of Criminal Procedure were consulted in relation to the proceedings leading to the judgment.
This article of the LTG (Tribunal Law) was cited in relation to the judicial context of the decision.
Testo completo
Incarto n. 10.2002.73/AMM DAP 1407/2002 · Bellinzona 17 febbraio 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare
__________ responsabile parco veicoli città di __________; (difeso dall'avv. __________ __________, __________)
accusato di violazione della LF sulla protezione delle acque,
per avere, nell'ambito delle sue mansioni di addetto alla gestione della piazza di compostaggio, messo in funzione l'impianto di irrorazione per gli scarti vegetali, omettendo negligentemente di controllare lo stato del sistema di filtraggio in quel momento intasato, lasciando così che fuoriuscisse del percolato che si immetteva nel canaletto adiacente alla piazza di compostaggio, provocando l'inquinamento del riale __________, e la conseguente morìa di pesci;
reato previsto dall'art. 70 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LPAc, in relazione con l'art. 6 LPAc;
fatti avvenuti a __________ il 29 agosto 2000;
perseguito con decreto d’accusa DAP __________/__________ del __________ __________ 2002 del che propone la condanna:
1. alla multa di fr. 500.–,
2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 100.–;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il 2 luglio 2002;
indetto il dibattimento 17 febbraio 2004, al quale sono intervenuti l'accusato con il difensore e __________ __________ per l'Ufficio caccia e pesca;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato e all'audizione dei testi ing. __________ __________ e ing. __________ __________;
sentiti – la parte civile, la quale dà atto che l'istruttoria non ha consentito di addebitare all'imputato una qualsivoglia conoscenza di eventuali problemi dell'impianto e delle verifiche da effettuare per scongiurare un rischio di inquinamento delle acque;
– il difensore, il quale conclude per il proscioglimento del suo assistito o, in via del tutto subordinata, per una riduzione della multa;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1. se l'imputato è autore colpevole di violazione della LPAc, commessa nelle circostanze di cui sopra,
2. in caso di risposta affermativa al quesito n. 1, se ed eventualmente quale pena dev'essere inflitta all'imputato,
3. il giudizio sugli oneri processuali;
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuno ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 6 e 70 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LPAc, 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti come segue:
proscioglie __________ __________
dall'accusa di violazione della LF sulla protezione delle acque, per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP __________/__________del ____________________ 2002;
carica le spese allo Stato;
Intimazione a: · __________
– Ministero pubblico della Confederazione, __________, – Comando della Polizia cantonale, __________, – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: La segretaria: