State v. [Defendant Name] (DUI and Traffic Violation)
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant was accused of driving while intoxicated (BAC between 1.04 and 1.53 g/1000) and an associated traffic violation for negligently failing to maintain a safe distance and rear-ending a stopped vehicle in September 2001. Following the defendant's opposition to the public prosecutor's charging decree, the trial proceeded in absentia because the defendant did not appear after proper citation. The court found the defendant guilty of driving while intoxicated, sentencing them to six days of suspended detention and a fine of 500 francs, while acquitting them of the traffic violation due to the prescription of the penal action, as no interruptive act occurred between December 2001 and January 2003.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 91 cpv. 1 LCS, art. 72 e 109 vCP, art. 273 segg. CPP, art. 80 e 41 n. 4 CP; State v. [Defendant Name] (DUI and Traffic Violation): Following the defendant's opposition to the public prosecutor's charging decree, the trial proceeded in absentia because the defendant did not appear after proper citation. The court found the defendant guilty of driving while intoxicated, sentencing them to six days of suspended detention and a fine of 500 francs, while acquitting them of the traffic violation due to the prescription of the penal action, as no interruptive act occurred between December 2001 and January 2003.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe defendant was declared guilty of driving while intoxicated under this provision.
The defendant was declared not guilty of traffic violations under this provision due to the statute of limitations.
These articles were cited in the context of assessing the interruption of the statute of limitations, although the final order only mentions the statute of limitations as the reason for acquittal on the second charge.
This provision concerning criminal procedure was cited as part of the legal basis leading up to the final orders.
Cited in the order regarding the cancellation of the conviction from the criminal record.
Testo completo
Incarto n. 10.2002.70/bep DAP 2528/2001 · Bellinzona 12 febbraio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Paola Belloli-Ducoli per giudicare
__________ __________, di __________ e __________ n. __________, nato il __________ __________ 1980 a __________, attinente di __________, celibe, stagista, domiciliato a __________, via __________ __________ __________;
accusato di circolazione in stato di ebrietà, art. 91 cpv. 1 LCS
per aver condotto l'autovettura __________ __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.04 - max 1.53 grammi per mille), infrazione alle norme della circolazione, art. 90 n. 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv.
1 e 12 cpv. 1 ONC
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente omesso di mantenere la necessaria distanza dall'antistante vettura __________ targata (__________) __________ -__________ condotta da __________ __________ che si era regolarmente fermata in colonna, urtandola così da tergo;
fatti avvenuti a __________ il 15 settembre 2001;
perseguito con decreto d’accusa DAP __________/__________ del __________ 2001 emanato dal Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna del prevenuto:
1. Alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3
(tre) anni.
2. Alla multa di fr. 1000.–.
3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 300.–.
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente il 4 dicembre 2001;
indetto il dibattimento per il 12 febbraio 2003, al quale l'accusato, regolarmente citato a mezzo raccomandata del 24 gennaio 2003, non è comparso, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a comparire postulando la conferma del decreto d'accusa;
proceduto nelle forme contumaciali;
rispondendo ai seguenti quesiti
1. Se l'imputato è autore colpevole di
1.1 circolazione in stato di ebrietà, art. 91 cpv. 1 LCS, commessa nelle circostanze di cui sopra.
1.2 infrazione alle norme della circolazione, art. 90 n. 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1 e 12 cpv. 1 ONC, commessa nelle circostanze di cui sopra.
2. In caso di risposta affermativa ai quesiti n. 1.1 e/o 1.2:
2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,
2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, per quale periodo di prova.
3. Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.
4. Il giudizio sugli oneri processuali.
accertato che dal 6 dicembre 2001 al 7 gennaio 2003 non è stato compiuto alcun atto interruttivo di prescrizione a norma dell'art.
72 n. 2 cpv. 1 vCP, in vigore fino al 30 settembre 2002;
visti gli art. 91 cpv. 1, 90 n. 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 12 cpv. 1 ONC, 72 e 109 vCP e 273 segg. CPP;
dichiara __________ __________
colpevole di circolazione in stato di ebrietà, art. 91 cpv. 1 LCS
per aver condotto l'autovettura __________ __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.04 - max 1.53 grammi per mille), fatto compiuto a __________ il 15 settembre 2001 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa DAP __________/__________del __________ 2001;
non colpevole di infrazione alle norme della circolazione, art. 90 n. 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, 2 cpv. 1 e 2,
3 cpv. 1, 4 cpv. 1 e 12 cpv. 1 ONC
per intervenuta prescrizione relativa dell'azione penale
condanna __________ __________*o
1. alla pena di 6 (sei) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3
(tre) anni;
2. alla multa, commisurata alla situazione finanziaria dell'interessato, di fr. 500.–;
3. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie per complessivi fr. 700.–.
ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 n. 4 CP.
assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.
avverte il condannato della facoltà di chiedere un nuovo giudizio entro il termine di sei mesi e presentandosi al dibattimento, ritenuto che per tasse e spese la presente sentenza è immediatamente esecutiva.
Distinta di pagamento a carico di __________ __________, fr. 500.– multa
fr. 350.– tassa di giustizia
fr. 350.– spese giudiziarie
fr. 1200.–*totale
Intimazione a: · - __________ __________, Via __________ __________ __________, __________o, - Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________ __________ __________ __________, __________, - __________ __________ __________, __________ __________, __________, - avv. __________ __________, __________ __________. __________. __________ __________, __________,
e, alla crescita in giudicato della sentenza, a
- Comando della Polizia cantonale, __________,
- Sezione esecuzione pene e misure, __________
- Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale,
__________,
- Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, _______ (_______).
Il giudice: La segretaria: