Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
10.2002.52 • PP TI 10.2002.52 Generato dall'IA

State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)

Numero d'incarto 10.2002.52
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico dell'autorità / Stato
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The defendant was accused of a serious traffic violation for driving a motorcycle at 141 km/h in a zone with a 100 km/h speed limit on October 17, 2001, which created a serious danger to others, as per the public prosecutor's indictment proposing a fine. Following the defendant's opposition to the indictment and a hearing where both parties presented their cases, the court acquitted the defendant of the charge of serious traffic violation, assigning the legal costs to the state, with the ruling being final as both parties waived the right to a written motivation and appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 90 n. 2 LCS, art. 27 cpv. 1 LCS, art. 32 cpv. 2 e 3 LCS, art. 4a cpv. 1 ONC, art. 22 OSS, art. 9 segg. CPP; State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal): Following the defendant's opposition to the indictment and a hearing where both parties presented their cases, the court acquitted the defendant of the charge of serious traffic violation, assigning the legal costs to the state, with the ruling being final as both parties waived the right to a written motivation and appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
infrazione alle norme della circolazione accusa incidente motociclistico reato di pirateria della strada difesa penale confisca del veicolo a motore Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 90 n. 2 LCS
This article defined the offense (grave infraction to traffic rules) for which the defendant was acquitted.
art. 27 cpv. 1 LCS
This article was cited in conjunction with the main offense in the final ruling's preamble, despite the acquittal.
art. 32 cpv. 2 e 3 LCS
This article was cited in conjunction with the main offense in the final ruling's preamble, despite the acquittal.
art. 4a cpv. 1 ONC
This article was cited in conjunction with the main offense in the final ruling's preamble, despite the acquittal.
art. 22 OSS
This article was cited in conjunction with the main offense in the final ruling's preamble, despite the acquittal.
art. 9 segg. CPP
This procedural code section was cited in the preamble concerning the judicial procedure that led to the final orders.
art. 273 segg. CPP
This procedural code section was cited in the preamble concerning the judicial procedure that led to the final orders.
art. 39 LTG
This procedural law was cited in the preamble concerning the judicial procedure that led to the final orders.
Generato dall'IA
81.2013.5
State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)
81.2011.188
State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)
91.2014.22
State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)
81.2011.466
State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)
10.2006.330
State v. Defendant (Traffic Speeding Acquittal)

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 90 n. 2 LCS

This article defined the offense (grave infraction to traffic rules) for which the defendant was acquitted.

art. 27 cpv. 1 LCS

This article was cited in conjunction with the main offense in the final ruling's preamble, despite the acquittal.

art. 32 cpv. 2 e 3 LCS

This article was cited in conjunction with the main offense in the final ruling's preamble, despite the acquittal.

art. 4a cpv. 1 ONC

This article was cited in conjunction with the main offense in the final ruling's preamble, despite the acquittal.

art. 22 OSS

This article was cited in conjunction with the main offense in the final ruling's preamble, despite the acquittal.

art. 9 segg. CPP

This procedural code section was cited in the preamble concerning the judicial procedure that led to the final orders.

art. 273 segg. CPP

This procedural code section was cited in the preamble concerning the judicial procedure that led to the final orders.

art. 39 LTG

This procedural law was cited in the preamble concerning the judicial procedure that led to the final orders.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 10.2002.52/AMM DAP 1531/2002 · Bellinzona 10 giugno 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare

__________ __________, di __________ e __________ n. __________, nato ad __________ il __________ __________ 1971, attinente di __________, domiciliato a __________, via __________ __________ __________, coniugato, guardia di confine (difeso dall'avv. __________ __________, __________)

accusato di grave infrazione alle norme della circolazione,

per avere, a __________ sulla tratta autostradale direzione sud, il 17 ottobre 2001, violando gravemente le norme della circolazione cagionato un serio pericolo per la sicurezza altrui o assunto il rischio di detto pericolo, e meglio per avere circolato con il motoveicolo marca __________ targata __________ alla velocità di 141 km/h (dedotto il margine di tolleranza) accertata dalla Polizia mediante apparecchiatura fissa laser Jenoptik laveg n. 24006, così come prescritto dalle apposite direttive federali in materia, malgrado il vigente limite di 100 km/h;

reato previsto dall'art. 90 n.

2 LCS, richiamati gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCS; 4a cpv. 1 ONC e 22 OSS;

perseguito con decreto d’accusa DAP __________/__________ del __________ __________ 2002 del Procuratore pubblico Fiorenza Bergomi, __________,che propone la condanna dell'accusato:

1. alla multa di fr. 700.–,

2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 100.–;

vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato l'8 luglio 2002;

indetto il dibattimento per il 10 giugno 2003, al quale sono comparsi l'accusato e il difensore;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento dell'accusato;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti

1. Se l'imputato è autore colpevole di grave infrazione alle norme della circolazione, commessa nelle circostanze di cui sopra.

2. In caso di risposta affermativa al quesito n. 1:

2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato;

2.2 Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.

3. Il giudizio sugli oneri processuali.

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che le parti hanno rinunciato a chiedere la motivazione scritta della sentenza e a ricorrere;

visti gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 90 n. 2 LCS; 4a cpv. 1 ONC; 22 OSS; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti come segue:

proscioglie __________ __________

dall'accusa di grave infrazione alle norme della circolazione, per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP __________/__________del ____________________ 2002;

carica le spese allo Stato;

Intimazione a: · – __________ __________, __________, – avv. __________ __________, __________, – Procuratore pubblico Fiorenza Bergomi, __________, – Sezione della circolazione, __________, – Comando della Polizia cantonale, __________, – Ufficio del GIAR, __________.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: La segretaria: