Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
10.2002.245 • PP TI 10.2002.245 Generato dall'IA

State v. Defendant: Acquittal on Traffic Infraction, Hit-and-Run, and Evading Blood Test

Numero d'incarto 10.2002.245
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico dell'autorità / Stato
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The defendant was accused of traffic violation by hitting an adjacent bus while returning from an overtaking maneuver and subsequently hitting a central traffic island, failure to report the accident by abandoning the scene without notifying the damaged party or the police about the damage to the island, and intentionally evading a blood alcohol test by making himself unavailable, given the circumstances suggesting police would order one. The court acquitted the defendant on all charges of traffic infraction, failure to report an accident, and evading the blood test, ordering the state to bear the procedural costs and reimburse the acquitted defendant for legal expenses.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 92 cpv. 1 LCS, Art. 91 cpv. 3 LCS, Art. 276 cpv. 2 CPP, art. 90 n. 1 LCS, art. 51 cpv. 1 e 3 LCS, art. 72 n. 2 cpv. 2 e 109 vCP; State v. Defendant: Acquittal on Traffic Infraction, Hit-and-Run, and Evading Blood Test: The court acquitted the defendant on all charges of traffic infraction, failure to report an accident, and evading the blood test, ordering the state to bear the procedural costs and reimburse the acquitted defendant for legal expenses.

Parole chiave

Generato dall'IA
infrazione alle norme della circolazione delitto di fuga rapporto di polizia prova del sangue manovra di sorpasso guida in stato di ebbrezza qualificata Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 92 cpv. 1 LCS
Cited in the dispositive regarding the acquittal from the charge of failure to render aid in case of accident.
Art. 91 cpv. 3 LCS
Cited in the dispositive regarding the acquittal from the charge of evading a blood test.
Art. 276 cpv. 2 CPP
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
art. 90 n. 1 LCS
Cited in the dispositive regarding the acquittal from the charge of violation of traffic regulations.
art. 51 cpv. 1 e 3 LCS
Cited among the articles the court considered, although the core ruling cited the substantive articles (Art. 92, 90, 91 LCS) that correspond to the charges.
art. 72 n. 2 cpv. 2 e 109 vCP
Cited among the articles the court considered, but not explicitly in the final orders beyond procedural context.
art. 9 segg. e 273 segg. CPP
Cited among the procedural articles the court considered, but not explicitly in the final orders beyond procedural context.
art. 39 LTG
Cited among the articles the court considered, but not explicitly in the final orders beyond procedural context.
Generato dall'IA
10.2005.148
Traffic Violation, Hit-and-Run, and Acquittal on Evading Blood Test
10.2002.200
State v. Defendant (Acquittal on Evasion and Post-Accident Duties)
10.2003.26
Traffic Violations, Hit-and-Run, and Evasion of Blood Test Conviction Following Acquittal on DUI Charge
91.2013.27
State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)
10.2006.138
Acquittal for Hit-and-Run and Evading Sobriety Test

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 90 n. 1 LCS

Cited in the dispositive regarding the acquittal from the charge of violation of traffic regulations.

art. 92 cpv. 1 LCS

Cited in the dispositive regarding the acquittal from the charge of failure to render aid in case of accident.

art. 91 cpv. 3 LCS

Cited in the dispositive regarding the acquittal from the charge of evading a blood test.

art. 51 cpv. 1 e 3 LCS

Cited among the articles the court considered, although the core ruling cited the substantive articles (Art. 92, 90, 91 LCS) that correspond to the charges.

art. 72 n. 2 cpv. 2 e 109 vCP

Cited among the articles the court considered, but not explicitly in the final orders beyond procedural context.

art. 9 segg. e 273 segg. CPP

Cited among the procedural articles the court considered, but not explicitly in the final orders beyond procedural context.

art. 39 LTG

Cited among the articles the court considered, but not explicitly in the final orders beyond procedural context.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 10.2002.245/AMM DAC 74/2002 · Bellinzona 10 dicembre 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare

__________ __________, di __________ e fu __________ n. __________, nato a __________ il __________ __________ __________, attinente di __________, domiciliato a __________, divorziato, __________, __________ (difeso dall'avv. __________ __________, __________)

accusato di 1. infrazione alle norme della circolazione,

per avere, circolando con la vettura __________ targata TI __________, in fase di rientro da una manovra di sorpasso, negligentemente urtato contro l'adiacente autobus __________ targato (I) __________ __________ __________ condotto da __________ __________ che stava sorpassando, cozzando poi contro lo spartivia centrale;

reato previsto dall'art. 90 n. 1 LCS;

2. inosservanza dei doveri in caso d'infortunio,

per aver abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza avvisare immediatamente il danneggiato o la polizia per quanto concerne il danno arrecato allo spartivia centrale;

reato previsto dall'art. 92 cpv. 1 LCS, in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS;

3. sottrazione alla prova del sangue,

per essersi intenzionalmente sottratto alla prova del sangue o a un esame sanitario completivo per la determinazione dell'alcolemia, allontanandosi dal luogo del suddetto incidente rendendosi irreperibile, sapendo o comunque dovendo presumere, tenuto conto delle circostanze (vedasi: dinamica e ora dell'incidente, suoi precedenti specifici, comportamento successivo ai fatti, bevande alcoliche sorbite nel corso della serata ecc.), che la polizia avrebbe ordinato tempestivamente la prova del sangue;

reato previsto dall'art. 91 cpv. 3 LCS;

fatti avvenuti a __________, __________ __________, il __________ __________ 2001;

perseguito con decreto d’accusa DAC __________/__________ del __________ __________ 2002 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'imputato:

1. alla pena di 75 (settantacinque) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni,

2. alla multa di fr. 1000.–,

3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 300.–;

__________ 2002;

indetto il dibattimento __________ __________ 2003, al quale sono comparsi l'accusato e il difensore;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato e all'audizione del teste __________ __________;

sentito il difensore, il quale conclude per il proscioglimento dell'imputato da tutti i capi d'accusa e per la rifusione di una congrua indennità per ripetibili;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. Se l'imputato è autore colpevole di

1.1 infrazione alle norme della circolazione,

1.2 inosservanza dei doveri in caso d'infortunio,

1.3 sottrazione alla prova del sangue,

commesse nelle circostanze di cui sopra.

2. In caso di risposta affermativa ai quesiti n. 1.1 e/o 1.2 e/o 1.3:

2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,

2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, per quale periodo di prova.

3. Il giudizio sugli oneri processuali e sulle ripetibili.

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 51 cpv. 1 e 3, 90 n. 1, 91 cpv. 3 e 92 cpv. 1 LCS; 72 n. 2 cpv. 2 e 109 vCP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti come segue:

proscioglie ____________________

dalle imputazioni di infrazione alle norme della circolazione, art. 90 n. 1 LCS, di inosservanza dei doveri in caso d'infortunio, art. 92 cpv. 1 LCS, e di sottrazione alla prova del sangue, art. 91 cpv. 3 LCS, per i

fatti descritti nel decreto d'accusa DAC __________/__________del ____________________ 2002;

carica le spese allo Stato, che rifonderà all'accusato prosciolto fr. 1000.– per ripetibili;

Intimazione a: · – __________ __________, __________, – avv. __________ __________, __________, – Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, – Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, – Sezione della circolazione, Camorino (7152), – __________, Bellinzona, – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: La segretaria: