Legislator Giurisprudenza & Legislazione
10.2002.222 • PP TI 10.2002.222 Generato dall'IA

Acquittal in Negligent Homicide Case Due to Road Accident

Numero d'incarto 10.2002.222
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico dell'autorità / Stato

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The defendant was accused of negligent homicide for striking and killing a pedestrian while driving at night in heavy rain and poor visibility, allegedly failing to maintain proper attention and moderate speed according to conditions. The Public Prosecutor sought a conviction and a suspended one-month detention sentence, but the defense argued against excessive speed and the necessary causal link between any inattention and the death, requesting acquittal. Ultimately, the court acquitted the accused of the charge of negligent homicide, dismissing the indictment and assigning court costs to the state while granting the accused compensation for legal fees, with the sentence being final as the parties waived the right to appeal or written justification.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 117 CP, Art. 276 cpv. 2 CPP, 26 e 32 LCS, 4 ONC, 9 segg. CPP, 273 segg. CPP; Acquittal in Negligent Homicide Case Due to Road Accident: The Public Prosecutor sought a conviction and a suspended one-month detention sentence, but the defense argued against excessive speed and the necessary causal link between any inattention and the death, requesting acquittal. Ultimately, the court acquitted the accused of the charge of negligent homicide, dismissing the indictment and assigning court costs to the state while granting the accused compensation for legal fees, with the sentence being final as the parties waived the right to appeal or written justification.

Parole chiave

Generato dall'IA
omicidio colposo accusa incidente stradale sospensione condizionale della pena velocità eccessiva verdetto di colpevolezza Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 117 CP

This article defines the crime of negligent homicide, but the final order acquits the accused of this charge.

26 e 32 LCS

Cited in relation to the facts adjudicated, though the acquittal makes their direct application to the outcome moot.

4 ONC

Cited in relation to the facts adjudicated, though the acquittal makes their direct application to the outcome moot.

9 segg. CPP

Cited as a procedural basis, likely related to the overall procedure before the court.

273 segg. CPP

Cited as a procedural basis, likely related to the overall procedure before the court.

39 LTG

Cited as a procedural basis.

art. 276 cpv. 2 CPP

Cited to inform the parties about the right to request the grounds for the judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 10.2002.222/mai · Bellinzona 30 maggio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini

sedente con Isabella Marchetti in qualità di segretaria, per giudicare

__________ __________ __________, di __________ ed __________ n. __________, nato ad __________ il __________ __________ 1961, cittadino italiano, domiciliato a __________. __________, via __________ __________, coniugato, educatore (difeso dall'avv. __________ __________, __________)

accusato di omicidio colposo,

per avere, il 29 agosto 1997, nottetempo, a __________ in via __________ __________, agendo con imprevidenza colpevole, causato la morte del pedone __________ __________, e meglio per avere, alla guida della sua autovettura __________ -__________ __________ targata __________ __________, circolando nottetempo lungo la via __________ __________, in direzione di __________ e proveniente da __________, a una velocità massima dichiarata di 40/50 km/h, investito, con la parte anteriore sinistra-centrale della sua autovettura il pedone __________ __________, proveniente dalla sua sinistra con direzione di marcia verso la sua destra, violando le regole di prudenza generale e della circolazione stradale, segnatamente omettendo di rivolgere costante attenzione su tutta la larghezza del campo stradale e di moderare la velocità del proprio veicolo a dipendenza delle condizioni meteorologiche e della strada, nel caso concreto di pioggia intensa, visibilità altamente ridotta e fondo stradale bagnato, non accorgendosi della presenza di __________ __________ sul campo stradale e quindi omettendo di azionare i freni della vettura, urtandola sulla parte destra del corpo, in modo particolare sulla gamba destra e procurandole ferite tali da cagionare, per negligenza, la sua morte;

reato previsto dall'art. 117 CP, richiamati gli art. 18 cpv. 3, 36, 41, 62, 63, 64 cpv. 8 CP; 26 e 32 LCS; 4 ONC;

perseguito con decreto d’accusa DAC __________/__________ del __________ 2002 del Procuratore pubblico Maria Galliani, __________,che propone la condanna dell'accusato:

1. Alla pena di 1

(un) mese di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2

(due) anni.

2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 300.– e delle spese giudiziarie di fr. 9100.–;

vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il 27 agosto 2002;

indetto il dibattimento per il 30 maggio 2003, al quale sono comparsi l'accusato, il difensore e l'autorità inquirente;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentiti – il sostituto Procuratore pubblico, il quale ritiene che l'imputato abbia infranto le norme della circolazione stradale (velocità inadeguata alle condizioni particolari del caso concreto, difetto dell'attenzione richiesta dalle circostanze) e che tali infrazioni abbiano cagionato il decesso del pedone; chiede pertanto la conferma del decreto d'accusa, in cui la pena è già stata commisurata alle circostanze personali dell'imputato (incensuratezza, tempo trascorso e concolpa del pedone);

– il difensore, il quale contesta ogni addebito inerente a una possibile velocità eccessiva dell'accusato; non esclude invero una eventuale disattenzione dell'interessato, ma nega recisamente l'esistenza di un nesso causale adeguato fra l'omissione e l'incidente; conclude perché l'accusato sia assolto, con spese a carico dello Stato, e per l'assegnazione di una congrua indennità per ripetibili;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. Se l'imputato è autore colpevole di omicidio colposo, art. 117 CP, commesso nelle circostanze di cui sopra.

2. In caso di risposta affermativa al quesito n. 1:

2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,

2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, per quale periodo di prova.

3. Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.

4. Il giudizio sugli oneri processuali.

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della sentenza e a ricorrere;

visti gli art. 117 CP; 26 e 32 LCS; 4 ONC; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti come segue:

proscioglie __________ __________*__________ dall'imputazione di omicidio colposo, per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAC __________8/__________del __________ 2002;

carica le spese allo Stato;

assegna all'accusato un'indennità di fr. 2000.– per ripetibili;

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il tramite di questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a: · __________ __________ __________, __________. __________, Avv. __________ __________, __________, Sostituto procuratore pubblico Monica Casalinuovo, __________, Ministero pubblico della Confederazione, __________, Sezione della circolazione, __________, Comando della Polizia cantonale, __________, Ufficio del GIAR, __________,

La sentenza è definitiva.

Il giudice: La segretaria: