Defendant v. State: Narcotics Act Violation and Sentencing
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant was accused of repeatedly violating the Narcotics Act by consuming an unspecified quantity of marijuana without authorization over the year preceding February 10, 2002. Following an appeal against the prosecutor's charging decree, the court found the individual guilty of the repeated contravention but declared the proceeding exempt from punishment under Article 19a Paragraph 2 of the Narcotics Act due to the case's low gravity and the defendant's subsequent conduct, while formally admonishing the defendant and maintaining the conditional suspension of a prior 90-day sentence; the defendant was ordered to pay court fees and judicial costs totaling 200.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 19a LStup, art. 19a n. 1 LStup, art. 19a n. 2 LStup, art. 273 segg. CPP; Defendant v. State: Narcotics Act Violation and Sentencing: Following an appeal against the prosecutor's charging decree, the court found the individual guilty of the repeated contravention but declared the proceeding exempt from punishment under Article 19a Paragraph 2 of the Narcotics Act due to the case's low gravity and the defendant's subsequent conduct, while formally admonishing the defendant and maintaining the conditional suspension of a prior 90-day sentence; the defendant was ordered to pay court fees and judicial costs totaling 200.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as the legal provision under which the defendant was declared guilty of repeated contravention of the Narcotics Act.
Cited as the legal basis for exempting the defendant from the penalty.
Cited as a procedural article reviewed before ruling on the posed questions.
Testo completo
Incarto n. 10.2002.129/AMM DAP 1131/2002 · Bellinzona 20 febbraio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con il cancelliere __________ __________ per giudicare
__________ __________, di __________ e __________ n. __________, nata il __________ __________ 1970 __________, attinente di __________, studente, nubile, domiciliata a __________, via __________ __________; (difesa dall'avv. __________ __________, __________)
accusata di ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, art. 19a n. 1 LStup
per avere, senza essere autorizzata, ripetutamente consumato un quantitativo imprecisato di marijuana;
fatti avvenuti a __________ e in altre imprecisate località nel corso dell'anno antecedente il 10 febbraio 2002;
perseguita con decreto d’accusa DAP __________ emanato dal Procuratore pubblico __________ __________, __________, che propone la condanna:
1. Alla multa di fr. 300.–.
2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 100.–.
3. Non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 90 giorni decretata nei suoi confronti dal Ministero pubblico il 31 agosto 1998, ma l'ammonisce formalmente.
4. La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale.
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente il 5 giugno 2002;
indetto il dibattimento 20 febbraio 2003, al quale hanno presenziato l'accusata e il suo difensore;
accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;
sentito il difensore, il quale ha chiesto l'abbandono del procedimento penale o, in subordine, di mandare l'accusata esente da pena, come pure di commisurare gli oneri processuali alla situazione finanziaria dell'imputata;
sentita da ultimo l'accusata;
posti a giudizio i seguenti quesiti
1. Se l'imputata è colpevole di ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, art. 19a n. 1 LStup, per avere, senza essere autorizzata, ripetutamente consumato un quantitativo imprecisato di marijuana.
2. In caso di risposta affermativa al quesito n. 1:
2.1 se deve essere abbandonato il procedimento penale;
2.2 se no, quale deve essere inflitta all'imputata.
3. Se dev'essere revocato il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 90 giorni decretata dal Ministero pubblico il 31 agosto 1998.
4. In caso di risposta negativa al quesito n. 3, se l'imputata dev'essere ammonita formalmente.
5. Il giudizio sugli oneri processuali.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della sentenza;
visti gli art. 19a LStup, 273 segg. CPP;
rispondendo ai quesiti posti come segue:
dichiara __________ __________ colpevole di
ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, art. 19a n. 1 LStup per avere, senza essere autorizzata, ripetutamente consumato un quantitativo imprecisato di marijuana a __________ e in altre imprecisate località nel corso dell'anno antecedente il
10 febbraio 2002;
manda __________ __________
esente da pena (art. 19a n. 2 LStup), considerate la lieve gravità del caso e la condotta dell'imputata successiva all'emanazione del decreto d'accusa;
inoltre non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 90 giorni decretata dal Ministero pubblico il 31 agosto 1998, ma ammonisce formalmente l'imputata.
carica all'imputata il pagamento della tassa di giustizia e delle spese giudiziarie (comprese quelle indicate nel decreto d'accusa) per complessivi fr. 200.–.
Distinta spese a carico di __________ __________, fr. 100.– tassa di giustizia
fr. 100.– spese giudiziarie
fr. 200.–*totale
Intimazione a: · __________ __________, Via __________ ___________, __________, Procuratore pubblico __________ __________, Viale __________ __________ __________, __________, Avv. __________ __________, Via __________ __________, __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Ministero pubblico della Confederazione, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il cancelliere: