Appeal Dismissal for Failure to Pay Bankruptcy Appeal Security Deposit
Schweiz · Kanton Thurgau (CH-TG)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn an appeal against a bankruptcy decree, the appellant's recourse was not considered because the required security deposit for the appeal was not paid within the given deadline. The court reasoned that the denial of suspensive effect to the appeal does not remove the debtor's right and obligation to pay the security deposit for the appeal proceedings, as the refusal of effect only relates to the power to dispose of the bankrupt's assets, and recognizing such an effect would render the appeal mechanism meaningless; therefore, the debtor was always authorized to pay the deposit, and any claimed confusion regarding this duty, especially after the deadline passed, was not a valid excuse to avoid the procedural requirement.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 174 Abs. 1 SchKG, Art. 174 Abs. 3 SchKG, Art. 204 SchKG, § 76 Abs. 1 aZPO (TG; Appeal Dismissal for Failure to Pay Bankruptcy Appeal Security Deposit: The court reasoned that the denial of suspensive effect to the appeal does not remove the debtor's right and obligation to pay the security deposit for the appeal proceedings, as the refusal of effect only relates to the power to dispose of the bankrupt's assets, and recognizing such an effect would render the appeal mechanism meaningless; therefore, the debtor was always authorized to pay the deposit, and any claimed confusion regarding this duty, especially after the deadline passed, was not a valid excuse to avoid the procedural requirement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was not proceeded upon because the appellant failed to pay the required advance on costs, as regulated by this article.
This article likely governs the procedure or consequences related to the advance on costs in the context of the appeal, leading to the decision not to proceed.
This procedural rule was applied concerning the consequences of non-payment of the advance on costs in the context of the appeal.
Volltext
RBOG 2000 Nr. 23
[Skip to main content](#content)
Show navigation
* [
Go to homepage](../?l=de)
1. [Rechtsprechung Obergericht](../og/)
/
2. [Entscheide RBOG](../og/entscheide)
/
3. [RBOG 2000](../og/rbog-2000)
RBOG 2000 Nr. 23
Im Rekursverfahren gegen das Konkursdekret hat der Gemeinschuldner auch dann einen Konkursvorschuss zu leisten, wenn dem Rekurs keine aufschiebende Wirkung zuerkannt wurde
---
[Art. 174 Abs. 1 SchKG](../og/art-174-abs-1-schkg) [Art. 174 Abs. 3 SchKG](../og/art-174-abs-1-3-schkg)[Art. 204 SchKG](../og/art-204-schkg)[§ 76 Abs. 1 aZPO (TG)](../og/76-abs-1-zpo)
---
Nachdem die X AG den Kostenvorschuss innert Frist nicht geleistet hatte, kann androhungsgemäss auf ihren Rekurs gegen die Konkurseröffnung nicht eingetreten werden. Daran ändert nichts, dass die Rekurrentin geltend macht, es sei ihr zufolge der Verweigerung der aufschiebenden Wirkung für den Rekurs gar nicht möglich gewesen, den Kostenvorschuss einzubezahlen, weil sie keine Dispositionen über ihr Vermögen mehr habe tätigen können: Die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung kann sich nicht auf die Befugnis des Gemeinschuldners beziehen, einen Kostenvorschuss für das Rekursverfahren zu leisten und diesen Vorschuss seinem Vermögen zu entnehmen, weil sonst die Rechtsmittelmöglichkeit vereitelt würde; der Gemeinschuldner ist trotz Verweigerung der aufschiebenden Wirkung stets berechtigt, den Kostenvorschuss für das Rekursverfahren zu bezahlen. Dies ergibt sich letztlich schon aus der Verfügung, mit welcher einerseits die aufschiebende Wirkung verweigert und andererseits Frist für die Leistung des Kostenvorschusses angesetzt wurde: Würde sich die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung auch auf die Befugnis, für das Rekursverfahren einen Kostenvorschuss zu leisten, auswirken, wäre diese Verfügung in sich völlig widersprüchlich. Die Rekurrentin kann sich demgemäss nicht ernsthaft darauf berufen, die Rechtslage sei ihr nicht klar gewesen; falls aber eine Unklarheit bestanden hätte, wäre ihr zuzumuten gewesen, sich diesbezüglich während laufender Frist zur Vorschussleistung bei der Rechtsmittelinstanz zu erkundigen. Sich nunmehr - eine Woche nach Ablauf der Zahlungsfrist - auf Unklarheiten im Zusammenhang mit der Vorschussleistung zu berufen, geht nicht an.
Obergericht, 4. Dezember 2000, BR.2000.110
---
×
Obergericht / Verwaltungsgericht
* Copyright © 2025 Kanton Thurgau * • Powered by Scroll Viewport & Atlassian Confluence
JavaScript errors detected
Please note, these errors can depend on your browser setup.
If this problem persists, please contact our support.
Contact Support Close