Spousal Support Calculation: Minimum Subsistence Plus Case-Specific Needs and Employment Commuting Costs
Schweiz · Kanton Thurgau (CH-TG)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn a decision concerning spousal support (Eheschutz), the court determined that the calculation of need should build upon the basis used for determining the legally required minimum subsistence level in debt enforcement proceedings, but must be supplemented based on specific case circumstances rather than being strictly limited to that minimum, especially when means allow. Regarding commuting costs deemed necessary for employment, the court found it appropriate to adopt the practice from tax law, which accounts for actual expenses for travel between home and work and uses tiered rates per kilometer driven, thereby acknowledging both the effectiveness principle central to support law and the necessity of including the amortization of employment-essential assets in the obligated party's need, unlike in pure debt enforcement calculations.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 125 ZGB, Art. 163 ZGB, Art. 93 SchKG; Spousal Support Calculation: Minimum Subsistence Plus Case-Specific Needs and Employment Commuting Costs: Regarding commuting costs deemed necessary for employment, the court found it appropriate to adopt the practice from tax law, which accounts for actual expenses for travel between home and work and uses tiered rates per kilometer driven, thereby acknowledging both the effectiveness principle central to support law and the necessity of including the amortization of employment-essential assets in the obligated party's need, unlike in pure debt enforcement calculations.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is cited in the header of the decision, indicating the overall legal context of spousal protection discussed, although the specific orders (dispositive) are not present in the provided text for citation in the final ruling.
This provision is cited in the header of the decision, indicating the overall legal context of spousal maintenance discussed, although the specific orders (dispositive) are not present in the provided text for citation in the final ruling.
Volltext
RBOG 2020 Nr. 02
[Skip to main content](#content)
Show navigation
* [
Go to homepage](../?l=de)
1. [Rechtsprechung Obergericht](../og/)
/
2. [Entscheide RBOG](../og/entscheide)
/
3. [RBOG 2020](../og/rbog-2020)
RBOG 2020 Nr. 02
Eheschutz: Fahrkosten als Berufsauslagen, Anwendung der Steuerpraxis
---
[Art. 125 ZGB](../og/art-125-zgb), [Art. 163 ZGB](../og/art-163-zgb)
---
1. Basis für die Bedarfsberechnung sind die Positionen, wie sie auch für die betreibungsrechtliche Existenzminimumsberechnung verwendet werden. Nach betreibungsrechtlichen Grundsätzen sind bei einem Fahrzeug mit Kompetenzcharakter die veränderlichen und festen Kosten ohne Amortisation zu berechnen[1]. Der familienrechtliche Bedarf unterscheidet sich indes vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum. Nur in sehr knappen finanziellen Verhältnissen sind betreibungsrechtliches Existenzminimum und familienrechtlicher Grundbedarf deckungsgleich. Verfügen die Ehegatten über genügend Mittel, ist der Bedarf fallspezifisch um weitere Positionen zu ergänzen[2]. Dabei sind stets die familienrechtlichen Schutzzwecke im Auge zu behalten. Während das Betreibungsrecht nur gegenwärtige Forderungen schützt, schliesst die Unterhaltsschuld die Verpflichtung ein, rechtzeitig das Nötige vorzukehren, um die Unterhaltspflicht gegenüber den Angehörigen auch inskünftig erfüllen zu können. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts geht deshalb davon aus, die Amortisation erwerbsnotwendiger Kompetenzgüter sei zum Bedarf des Unterhaltsverpflichteten zu rechnen[3].
2. Mit zunehmender Anzahl gefahrener Kilometer pro Jahr werden die auf einen Kilometer umgerechneten Fahrkosten geringer. In einigen Kantonen werden die anrechenbaren Fahrkosten pauschalisiert und limitiert. Die Literatur fordert zwar teilweise eine einheitliche Obergrenze von Fr. 600.00[4]. Eine solche Limite kann aber angesichts unterschiedlicher geografischer Verhältnisse und Lebenshaltungskosten nicht Allgemeingültigkeit beanspruchen. Die Rechtsprechung des Obergerichts des Kantons Thurgau hat verschiedentlich die Steueransätze für anwendbar erklärt[5]. Diese Praxis erweist sich als sachgerecht und führt zu angemessenen Ergebnissen: Steuerrechtlich abzugsfähig sind die notwendigen Auslagen für Fahrten zwischen Wohnund Arbeitsstätte[6], womit dem im Unterhaltsrecht geltenden Effektivitätsgrundsatz Rechnung getragen wird. Die Steuerpraxis sieht sodann eine Abstufung der Ansätze pro gefahrenem Kilometer vor, was die sinkenden Kosten pro Mehrkilometer konkreten Umstände des Einzelfalls anzupassen; so fallen etwa Amortisationskosten bei einem geliehenen Fahrzeug vollständig weg.
Obergericht, 1. Abteilung, 24. November 2020, ZBS.2020.30
---
[1] BGE 140 III 342; Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG der schweizerischen Konferenz der Betreibungsund Konkursbeamten vom 1. Juli 2009
[2] Vgl. Gloor/Spycher, Basler Kommentar, 6.A., Art. 125 ZGB N. 36
[3] BGE vom 12. Juli 2016, 5A_779/2015, Erw. 5.3.3.2
[4] Vgl. Six, Eheschutz, 2.A, N. 2.120
[5] Merz, Die Praxis zum Eheschutz, Sulgen 2005, S. 133 f.
[6] § 29 Abs. 1 Ziff. 1 StG (Steuergesetz, RB 640.1)
×
Obergericht / Verwaltungsgericht
* Copyright © 2025 Kanton Thurgau * • Powered by Scroll Viewport & Atlassian Confluence
JavaScript errors detected
Please note, these errors can depend on your browser setup.
If this problem persists, please contact our support.
Contact Support Close