Admissibility of Alternative Claims in Appeals
Schweiz · Kanton Thurgau (CH-TG)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court held that alternative claims (alternativbegehren) in an appeal are inadmissible because, pursuant to procedural rules, an appeal must specifically state the desired changes to the contested decision's operative part, as it is primarily a reformatory remedy requiring a concrete demand for the substance of the case, not merely a request to overturn the lower court's ruling. The court reasoned that allowing the appellant to present mutually exclusive claims without prioritizing them improperly delegates the decision of which claim to grant to the court, thereby impeding the necessary pre-examination of the appeal and prejudicing the opposing party's right to file a cross-appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 311 Abs. 1 ZPO, Art. 311 ZPO, Art. 312 Abs. 1 ZPO, Art. 313 ZPO, Art. 315 Abs. 1 ZPO, Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO; Admissibility of Alternative Claims in Appeals: The court reasoned that allowing the appellant to present mutually exclusive claims without prioritizing them improperly delegates the decision of which claim to grant to the court, thereby impeding the necessary pre-examination of the appeal and prejudicing the opposing party's right to file a cross-appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis article, concerning the written and reasoned submission of an appeal, is cited at the beginning of the decision, indicating the legal basis for the review regarding the appellant's submission deficiencies (the alternative request).
This provision is mentioned as the basis for the principle that the appellant must state a request on the merits, which is relevant to rejecting the improperly formulated appeal.
Although the specific text is not present in the dispositive, typical court decisions often cite cost provisions from the LTF (or equivalent procedural law) in the concluding orders. Given the strong emphasis on procedural deficiencies leading to the rejection of the appeal based on ZPO articles, if a final order concerning costs were present, this article would be the most likely candidate. However, since the provided text lacks a numbered dispositive section (1., 2., etc.) containing the final orders *and* explicit citations for costs, I must adhere strictly to the instruction: only include provisions explicitly cited in the *dispositive (the numbered orders at the end)*. Since the text ends without a numbered dispositive section detailing the ruling and costs, I cannot extract any cost provisions based on the strict rule.
Volltext
RBOG 2013 Nr. 16
[Skip to main content](#content)
Show navigation
* [
Go to homepage](../?l=de)
1. [Rechtsprechung Obergericht](../og/)
/
2. [Entscheide RBOG](../og/entscheide)
/
3. [RBOG 2013](../og/rbog-2013)
RBOG 2013 Nr. 16
Alternativbegehren sind unzulässig.
---
[Art. 311 Abs. 1 ZPO](../og/art-311-abs-1-zpo)
---
1. Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung schriftlich und begründet einzureichen. Die Berufungseingabe hat aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird[1], und sie hat – obwohl in der ZPO nicht ausdrücklich erwähnt – die Berufungsanträge zu enthalten[2]. Dies ergibt sich einerseits aus der Begründungspflicht, da eine Begründung notwendigerweise Anträge voraussetzt, die mit der Begründung substantiiert werden[3], und andererseits aus den auch für die Berufung geltenden Art. 221 Abs. 1 lit. b und 244 Abs. 1 lit. b ZPO[4].
2. Aus dem Rechtsbegehren muss sowohl für das Gericht als auch für die Gegenpartei hervorgehen, inwieweit der eingeklagte Anspruch weiterhin strittig ist. Nur korrekt gestellte Anträge erlauben der Rechtsmittelinstanz die Vorprüfung der Berufung[5], und die Gegenpartei kann darüber befinden, ob sie Anschlussberufung erklären will[6]. Ferner werden nur im Umfang der Berufungsanträge die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit des vorinstanzlichen Entscheids aufgeschoben[7]. Der Berufungskläger hat daher bestimmt zu erklären, welche Änderungen im Dispositiv des angefochtenen Entscheids verlangt werden[8]. Da die Berufung in erster Linie ein reformatorisches Rechtsmittel ist[9], darf sich der Berufungskläger nicht darauf beschränken, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen, sondern muss einen Antrag in der Sache stellen[10]. Der Antrag zur Sache muss dabei in den Berufungsanträgen beziehungsweise in den Rechtsbegehren der Berufungsschrift selbst und nicht bloss in der Begründung gestellt werden[11]. Die Berufungsanträge sind so zu formulieren, dass sie bei Gutheissung der Berufung zum Urteil erhoben werden können[12]. Dementsprechend ist der hier von der Berufungsklägerin gestellte Antrag auf "Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids oder Rückweisung an die Vorinstanz" unzureichend[13].
3. Ein Alternativbegehren beziehungsweise eine alternative Anspruchshäufung, in welcher eine von mehreren Leistungen nach Wahl der Gegenpartei oder des Gerichts gefordert wird, ist unzulässig[14]. Eine solche unzulässige alternative Anspruchshäufung liegt auch dann vor, wenn die klagende Partei mehrere sich gegenseitig ausschliessende Begehren stellt, ohne darzulegen, welches der Begehren sie als Hauptbegehren und welches sie als Eventualbegehren betrachtet. Der Grund für deren Unzulässigkeit liegt darin, dass es nicht der freien Entscheidung des Gerichts überlassen werden kann zu bestimmen, welchen Anspruch es letztlich der klagenden Partei zusprechen soll[15]. Insofern erweist sich der als Alternativbegehren verfasste Berufungsantrag der Berufungsklägerin als unzulässig.
Obergericht, 2. Abteilung, 28. Februar 2013, ZBR.2012.85
---
[1] BGE vom 27. August 2012, 5A_438/2012, Erw. 2.2; BGE 138 III 375
[2] Sterchi, Berner Kommentar, Art. 311 ZPO N 14; Reetz/Theiler, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger), 2.A., Art. 311 N 34; Mathys, in: Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Baker & McKenzie), Bern 2010, Art. 311 N 13
[3] BGE 137 III 618 f.
[4] Seiler, Die Berufung nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Diss. Basel 2011, N 872; Reetz/Theiler, Art. 311 ZPO N 33; Hungerbühler, in: Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Brunner/Gasser/Schwander), Zürich/St. Gallen 2011, Art. 311 N 10; BGE 138 III 216
[5] Art. 312 Abs. 1 ZPO
[6] Art. 313 ZPO
[7] Art. 315 Abs. 1 ZPO
[8] Reetz/Theiler, Art. 311 ZPO N 34
[9] Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO
[10] Seiler, N 874; Hungerbühler, Art. 311 ZPO N 17; BGE 133 III 489; Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 14. November 2012, RT120148, Erw. 1b
[11] Reetz/Theiler, Art. 311 ZPO N 34
[12] Hungerbühler, Art. 311 ZPO N 14; BGE 137 III 619
[13] Vgl. Kunz, in: ZPO-Rechtsmittel, Berufung und Beschwerde, Kommentar zu den Art. 308 bis 327a ZPO (Hrsg.: Kunz/Hoffmann-Nowotny/Stauber), Basel 2013, Art. 311 N 63; Sterchi, Art. 311 ZPO N 15
[14] RBOG 2008 Nr. 37 S. 213
[15] Rüetschi, Anmerkung zum BGE vom 7. Dezember 2006, 5C.66/2006, in: sic! 2007, S. 440 mit Hinweisen
×
Obergericht
/ Verwaltungsgericht
* Copyright © 2025 Kanton Thurgau
* •
Powered by
Scroll Viewport
&
Atlassian Confluence
JavaScript errors detected
Please note, these errors can depend on your browser setup.
If this problem persists, please contact our support.
Contact Support
Close