Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RBOG 2012 Nr. 9 • OG TG RBOG 2012 Nr. 9 KI-generiert

Case Regarding Termination Dismissal Due to Defective Notice Period

Geschäftsnummer RBOG 2012 Nr. 9
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Thurgau (CH-TG)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A conciliation authority dismissed a case regarding a challenge to a termination due to the claimant's unexcused non-appearance, prompting a complaint. The court overturned this decision and remanded the matter because the summons for the February 20, 2012 hearing, sent on February 15, 2012, failed to meet the mandatory minimum ten-day notice period stipulated by procedural law (Art. 134 ZPO).

Legislator-Regeste

Amtlich

1. Die Schlichtungsbehörde schrieb das Verfahren wegen Anfechtung der Kündigung zufolge unentschuldigten Nichterscheinens der klagenden Partei als gegenstandslos ab. 134 ZPO mindestens zehn Tage vor dem Erscheinungstermin zu versenden. Hier erfolgte der Versand der Vorladung auf den 20. Februar 2012 am 15. Februar 2012; damit wurde die Vorladungsfrist nicht eingehalten.

Schlagwörter

KI-generiert
Kündigungsfrist Vorladung Schlichtungsverhandlung Entlassung oder Vertragsauflösung Dauer der Landesverweisung Klagefrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 134 ZPO
Cited as the mandatory rule regarding the summons period that was violated.
KI-generiert
RBOG.2012.Nr.09
Termination Dispute Summons Notice Violation
RBOG.2009.Nr.25
Service Validity and Denial of Right to Be Heard Due to Shortened Notice Period
RBOG.2016.Nr.12
Probationary Period Termination Date Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 134 ZPO

The court upheld the appeal and overturned the decision because the mandatory summons period was not observed.

Art. 134 ZPO

Cited as the mandatory rule regarding the summons period that was violated.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

RBOG 2012 Nr. 9

RBOG 2012 Nr. 9

---

Die Vorladungsfrist ist zwingend einzuhalten · --- · (Art. 134 ZPO)

---

1. Die Schlichtungsbehörde schrieb das Verfahren wegen Anfechtung der Kündigung zufolge unentschuldigten Nichterscheinens der klagenden Partei als gegenstandslos ab. Der Kläger führte Beschwerde.

2. Vorladungen sind gemäss Art. 134 ZPO mindestens zehn Tage vor dem Erscheinungstermin zu versenden. Hier erfolgte der Versand der Vorladung auf den 20. Februar 2012 am 15. Februar 2012; damit wurde die Vorladungsfrist nicht eingehalten. Dementsprechend ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Streitsache zur korrekten Durchführung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen. Obergericht, 1. Abteilung, 4. April 2012, ZR.2012.18 · ---