Supplementary Benefits Payment to Third Party Legally/Morally Obligated Only
Schweiz · Kanton Thurgau (CH-TG)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court held that a request for payment to a third party concerning supplementary benefits (Ergänzungsleistungen or EL) must be denied because Article 20 of the ATSG, which governs such third-party payments across social insurances, only permits payment to a third party legally or morally obligated to support the beneficiary, and no provision in the ELG allows for deviation as seen in other laws. Furthermore, this outcome is consistent with the rule that EL pensions are unattachable under debt enforcement law, meaning that the privileged enforcement measure of payment to a third party under civil law cannot circumvent this unattachability, as it would imply a broader scope of attachment than permitted under ordinary enforcement procedures where the debtor's income consists solely of unattachable pensions.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20 ATSG, Art. 132 Abs. 1 ZGB, Art. 20 eine, Art. 22bisAbs. 2 AHVG, Art. 92 Abs. 1 Ziff. 9a SchKG, Art. 12 ELG; Supplementary Benefits Payment to Third Party Legally/Morally Obligated Only: Furthermore, this outcome is consistent with the rule that EL pensions are unattachable under debt enforcement law, meaning that the privileged enforcement measure of payment to a third party under civil law cannot circumvent this unattachability, as it would imply a broader scope of attachment than permitted under ordinary enforcement procedures where the debtor's income consists solely of unattachable pensions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe request for payment to the debtor was denied because the law only allows payment to a third party who has a legal or moral maintenance obligation, and no exception exists in the ELG.
This article was cited in connection with the argument that the privileged enforcement measure (debtor assignment) cannot undermine the principle of the unattachability of supplementary benefits.
Volltext
RBOG 2007 Nr. 02
[Skip to main content](#content)
Show navigation
* [
Go to homepage](../?l=de)
1. [Rechtsprechung Obergericht](../og/)
/
2. [Entscheide RBOG](../og/entscheide)
/
3. [RBOG 2007](../og/rbog-2007)
RBOG 2007 Nr. 02
Keine Schuldneranweisung bezüglich Ergänzungsleistungen
---
[Art. 20 ATSG](../og/art-20-atsg), [Art. 132 Abs. 1 ZGB](../og/art-132-abs-1-zgb)
---
1. Das Eidgenössische Versicherungsgericht erkannte in einem nicht publizierten Urteil vom 25. November 1988, dass eine Drittauszahlung mangels Regelung im ELG oder in der ELV nur in Frage komme, wenn sie im kantonalen Recht vorgesehen sei[1]. Zwischenzeitlich wurde mit dem Inkrafttreten des ATSG und dessen Art. 20 eine für alle Sozialversicherungen geltende Bestimmung zur Gewährleistung zweckgemässer Verwendung sozialversicherungsrechtlicher Leistungen geschaffen[2].
2. a) Art. 20 ATSG sieht bei gegebenen sonstigen Voraussetzungen[3] einzig die Drittauszahlung an einen geeigneten Dritten oder eine Behörde vor, der oder die der berechtigten Person gegenüber gesetzlich oder sittlich unterstützungspflichtig ist. Die Drittauszahlung an Personen, die gegenüber dem Berechtigten einen Unterhaltsanspruch haben, ist nach Art. 20 ATSG, der wortgetreu auszulegen ist[4], demnach nicht möglich. Indessen sind in Einzelgesetzen Abweichungen vom Grundsatz, wie er im ATSG verankert ist, beibehalten worden: So sieht etwa Art. 22bisAbs. 2 AHVG vor, dass die Zusatzrente in Abweichung von Art. 20 ATSG unter gewissen Voraussetzungen dem "nicht rentenberechtigten Ehegatten" auszuzahlen ist[5]. Im ELG aber findet sich keine von Art. 20 ATSG abweichende Bestimmung über die Drittauszahlung. Dementsprechend ist das Gesuch der Berufungsklägerin um Schuldneranweisung abzuweisen.
b) Dieses Ergebnis stimmt mit der gesetzlichen Regelung von Art. 92 Abs. 1 Ziff. 9a SchKG überein, wonach die Renten gemäss Art. 12 ELG unpfändbar sind. Dieser Grundsatz kann auch mit der privilegierten Zwangsvollstreckungsmassnahme[6] nach Art. 132 Abs. 1 ZGB nicht untergraben werden: Die Privilegierung in Form der Schuldneranweisung besteht nur darin, dass der Gläubiger für seine unterhaltsrechtliche Forderung nicht (jedes Mal) den staatlichen Zwangsvollstreckungsapparat bemühen muss, nicht aber, dass ein grösseres Pfändungssubstrat zur Verfügung stünde als im ordentlichen Zwangsvollstreckungsverfahren. Insofern muss die Schuldneranweisung (ebenfalls) dort ihre Grenze haben, wo das Einkommen des Unterhaltsschuldners nur aus unpfändbaren Renten besteht.
Obergericht, 5. Juni 2007, ZBR.2006.85
---
[1] Zitiert bei Carigiet, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, Zürich 1995, S. 139 und 172, sowie Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht (Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen), Zürich 1994, S. 157
[2] Vgl. den Randtitel von Art. 20 ATSG
[3] Siehe Abs. 1 lit. a und b
[4] BGE vom 8. März 2006, 5P.474/2005, Erw. 2
[5] Vgl. BGE vom 8. März 2006, 5P.474/2005, Erw. 2.3.3
[6] Vgl. BGE 130 III 491 f.
×
Obergericht
/ Verwaltungsgericht
* Copyright © 2025 Kanton Thurgau
* •
Powered by
Scroll Viewport
&
Atlassian Confluence
JavaScript errors detected
Please note, these errors can depend on your browser setup.
If this problem persists, please contact our support.
Contact Support
Close