Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
RBOG 2006 Nr. 12 • OG TG RBOG 2006 Nr. 12 KI-generiert

Promissory Note Authenticity and Provisional Legal Release Requirements

Geschäftsnummer RBOG 2006 Nr. 12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Thurgau (CH-TG)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court clarified the requirements for provisional legal release based on a promissory note, which qualifies as a document confirming debt under the Debt Enforcement and Bankruptcy Act, noting that while the original document is typically required, a copy suffices if the court has no doubts about its authenticity, the opposing party does not credibly object, or the validity of the evidence or signature is not contested. Consequently, the court specified that the absolute requirement for submitting the original promissory note, previously mentioned as *obiter dictum* in a prior decision, is not upheld in practice if these conditions are met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 82 SchKG, Art. 842 ZGB, Art. 868 ZGB, § 189 Abs. 1 ZPO; Promissory Note Authenticity and Provisional Legal Release Requirements: Consequently, the court specified that the absolute requirement for submitting the original promissory note, previously mentioned as *obiter dictum* in a prior decision, is not upheld in practice if these conditions are met.

Schlagwörter

KI-generiert
Eigenwechsel Gültigkeit der Unterschrift Rechtsbeständigkeit der Betreibung "Vorläufige Geltung" Erfüllung der materiellen Voraussetzungen Obiter dictum Vorlage des Schuldbriefs in Kopie; Präzisierung von RBOG 2002 Nr. 17

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 82 SchKG

This provision sets the condition for granting provisional legal remedies based on an acknowledgement of debt confirmed by a public deed.

§ 189 Abs. 1 ZPO

This procedural rule is mentioned in the context of the general requirement to present the original document.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

RBOG 2006 Nr. 12

[Skip to main content](#content)

Show navigation

* [![](../__assets-6c70d300-d9e1-41e0-9873-97087c30c22d/image/TGtemp.png)

Go to homepage](../?l=de)

1. [Rechtsprechung Obergericht](../og/)

/

2. [Entscheide RBOG](../og/entscheide)

/

3. [RBOG 2006](../og/rbog-2006)

RBOG 2006 Nr. 12

Vorlage des Schuldbriefs in Kopie; Präzisierung von RBOG 2002 Nr. 17

---

[Art. 82 SchKG](../og/art-82-schkg), [Art. 842 ZGB](../og/art-842-zgb), [§ 189 aZPO (TG)](../og/189-zpo)

---

1. Beruht die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde oder Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung, wird laut Art. 82 SchKG provisorische Rechtsöffnung erteilt, wenn der Betriebene nicht Einwendungen, welche die Schuldanerkennung entkräften, sofort glaubhaft macht. Zutreffend stellte die Vorinstanz fest, der Schuldbrief stelle eine öffentliche Urkunde im Sinn dieser Bestimmung dar.

2. Der Titel ist in der Regel im Original vorzulegen. Das entspricht auch der Regel gemäss § 189 Abs. 1 ZPO. In der Praxis werden jedoch Kopien akzeptiert, sofern das Gericht nicht Zweifel an der Identität von Kopie und Original haben muss und nicht die Gegenpartei entsprechende Einwände glaubhaft vorträgt oder die Rechtsgültigkeit des Beweismittels beziehungsweise ihre Unterschrift glaubhaft bestreitet[1]. In der Lehre[2] wird mit Bezug auf den Schuldbrief zwar die Auffassung vertreten, aufgrund der einfachen Wertpapierklausel gemäss Art. 868 ZGB müsse der Titel dem Rechtsöffnungsrichter im Original vorgelegt werden. Praxisgemäss genügt indessen eine Kopie des Schuldbriefs, sofern keine Anhaltspunkte dafür existieren, dass die in Kopie eingereichten Unterlagen nicht mit dem Original übereinstimmen oder der Betreibende nicht berechtigt ist, aus dem Inhaberschuldbrief Rechte abzuleiten, und sofern der Betriebene keine dahingehenden Einwände geltend macht[3]. Die in RBOG 2002 Nr. 17 S. 107 als "obiter dictum" geäusserte Auffassung, der Schuldbrief sei im Original einzureichen, trifft in dieser absoluten Form daher nicht zu. Das gilt umso weniger, als diese Frage gar nicht Gegenstand jenes Verfahrens bildete, weil die Gläubigerin die Schuldbriefe von Anfang an im Original eingereicht hatte.

Obergericht, 19. Juni 2006, BR.2005.99

---

[1] RBOG 1996 Nr. 19

[2] Staehelin, Basler Kommentar, Art. 82 SchKG N 17; Stücheli, Die Rechtsöffnung, Diss. Zürich 2000, S. 381; Spühler/Infanger, Grundlegendes zur Rechtsöffnung, in: BlSchK 64, 2000, S. 8

[3] AGVE 2000 S. 54 f.; Entscheid des Obergerichts vom 24. März 2003, BR.2003.9, S. 4

×

Obergericht / Verwaltungsgericht

* Copyright © 2025 Kanton Thurgau * • Powered by Scroll Viewport & Atlassian Confluence

JavaScript errors detected

Please note, these errors can depend on your browser setup.

If this problem persists, please contact our support.

Contact Support Close