Appellate Court Overturns Denial of Suspended Sentence for Absent Defendant
Schweiz · Kanton Solothurn (CH-SO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court overturned the lower court's refusal to grant a suspended sentence to a defendant tried *in absentia*, holding that the established practice of denying conditional sentences in absence proceedings is incorrect. The court reasoned that under the applicable procedural rules, an absent defendant is entitled to the same thorough investigation and application of law as an present one, meaning that if the statutory requirements for a conditional sentence are met, it must be granted even in a default judgment, particularly since the defendant did not flee to evade punishment but was absent due to circumstances unrelated to evading the judicial process.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 41 Ziff. 1 StGB, Art. 41 StGB, § 139 Abs. 2 StPO; Appellate Court Overturns Denial of Suspended Sentence for Absent Defendant: The court reasoned that under the applicable procedural rules, an absent defendant is entitled to the same thorough investigation and application of law as an present one, meaning that if the statutory requirements for a conditional sentence are met, it must be granted even in a default judgment, particularly since the defendant did not flee to evade punishment but was absent due to circumstances unrelated to evading the judicial process.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court ruled that conditional suspension of the sentence must be granted if the requirements of this article are met, even in absence proceedings.
This article establishes the principle that proceedings against an absent defendant must be conducted with the same thoroughness as against an present one, which applies to the final judgment.
Volltext
SOG 1975 Nr. 17
Art. 41 Ziff. 1 StGB; § 139 Abs. 2 StPO. *Auch im Abwesenheitsverfahren ist der bedingte Strafvollzug zu gewähren, wenn die Voraussetzungen nach Art. 41 StGB erfüllt sind.*
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten unter Hinweis auf die "feststehende Praxis bei Abwesenheitsverfahren" den bedingten Strafvollzug verweigert. Dem kann nicht zugestimmt werden. Gemäss § 139 Abs. 2 StPO hat der abwesende Beschuldigte ein Anrecht darauf, dass die Untersuchung gegen ihn mit gleicher Gründlichkeit wie gegen einen Anwesenden geführt wird. Dieser Grundsatz muss auch bei der Urteilsfällung Anwendung finden. Wenn also die Voraussetzungen von Art. 41 Ziff. 1 StGB erfüllt sind, muss dem Beschuldigten auch im Kontumazverfahren die Rechtswohltat einer bedingten Strafe zugestanden werden.
Der Beschuldigte G. geniesst sowohl persönlich wie beruflich einen ausgezeichneten Leumund und ist in der Schweiz nicht vorbestraft. Es wäre ungerecht, würde man hier mit ungleichen Ellen messen und eine bedingte Strafe nur deshalb verweigern, weil er bei der Verhandlung (zu der er persönlich gar nicht vorgeladen werden konnte) nicht anwesend war. Im vorliegenden Falle wäre dies auch deshalb stossend, weil der Beschuldigte die Schweiz nicht verliess, um sich dem Strafvollzug zu entziehen, wurde doch das Strafverfahren gegen ihn erst fünf Monate nach seiner Abreise eröffnet.
*Obergericht Strafkammer, Urteil vom 24. April 1975*