Claimant v. Respondent (Debt Enforcement Appeal)
Schweiz · Kanton Solothurn (CH-SO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA claimant sought definitive legal authorization for a debt of CHF 102.00 plus interest and costs in debt enforcement proceedings against a respondent, which the lower court dismissed. The appellate court dismissed the appeal because the appellant introduced a new document (the reverse side of an invoice allegedly containing appeal instructions) in the appeal proceedings, which is impermissible under procedural law as new facts and evidence are excluded, and furthermore, the presented document did not clearly show the required legal appeal instructions, leading to the immediate dismissal of the evidently unfounded appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 326 Abs. 1 ZPO, Art. 322 ZPO, Art. 1bis des Gesetzes über die Gerichtsorganisation, BSG 125.12, Art. 66 al. 1 LTF; Claimant v. Respondent (Debt Enforcement Appeal): The appellate court dismissed the appeal because the appellant introduced a new document (the reverse side of an invoice allegedly containing appeal instructions) in the appeal proceedings, which is impermissible under procedural law as new facts and evidence are excluded, and furthermore, the presented document did not clearly show the required legal appeal instructions, leading to the immediate dismissal of the evidently unfounded appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning section explaining why a newly submitted document could not be considered, which forms the basis for dismissing the appeal.
Cited as the basis for dismissing the appeal summarily without waiting for a response.
Cited in the reasoning section regarding the inadvisability of demanding a properly formulated appeal based on the applicable language.
Although LTF (BGG) articles are mentioned in the appeal rights section, they are not explicitly cited in the dispositive orders (1. and 2.). However, the imposition of costs in order 2 implicitly relies on the procedural framework for costs, which in appeal proceedings often references the relevant codes. Given the strict instruction to only include provisions explicitly cited in the dispositive orders, and since no explicit procedural/cost provision from the *applicable code for the Cantonal court* (like CPO/ZPO rules for costs at that level) is explicitly listed in 1 or 2, only the cantonal cost imposition is noted based on the reasoning if it were to be fully comprehensive, but strictly adhering to the dispositive rule, we check 1 and 2 again. Since 1 and 2 only state the result and the cost amount, but not the legal basis for imposing costs (which would typically be Art. 106 ZPO or similar for cantonal appeals, not Art. 66 LTF which applies to federal appeals), we rely strictly on cited provisions in 1 and 2. No specific legal provision for cost imposition is explicitly cited in orders 1 or 2.
Volltext
Obergericht
Zivilkammer
Urteil vom 20. Februar 2017
Es wirken mit:
Präsident Frey
Oberrichter Müller
Oberrichterin Jeger
Gerichtsschreiber Schaller
In Sachen
A.___
Beschwerdeführerin
gegen
B.___
Beschwerdegegner
betreffend Rechtsöffnung
hat die Zivilkammer des Obergerichts in Erwägung, dass:
die A.___ (im Folgenden die Gesuchstellerin) am 24. November 2016 beim Richteramt Solothurn-Lebern in der gegen B.___ (im Folgenden der Gesuchsgegner) geführten Betreibung für CHF
102.00 zuzüglich Zins und für CHF 30.00 Inkassokosten Rechtsöffnung verlangte,
sich der Gesuchsgegner nicht vernehmen liess,
der Amtsgerichtspräsident das Rechtsbegehren am 6. Februar 2017 abwies,
die Gesuchstellerin dagegen am 15. Februar 2017 beim Obergericht Beschwerde einreichte und die Erteilung der definitiven Rechtsöffnung verlangte, u.K.u.E.F.,
die Gesuchstellerin mit Beschwerde auch eine Kopie der Rückseite der von ihr versandten Rechnung einreicht, auf welcher nach ihren Ausführungen die Rechtsmittelbelehrung stehen soll,
die von der Gesuchstellerin im Beschwerdeverfahren neu eingereichte Urkunde nicht mehr beachtet werden kann, da im Beschwerdeverfahren neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen sind (Art. 326 Abs. 1 ZPO),
auf der Rückseite der versandten Rechnung zwar gewisse Hinweise gemacht werden, eine Rechtsmittelbelehrung mit der Angabe eines Rechtsmittels, der Rechtsmittelinstanz und der Rechtsmittelfrist jedoch nicht ersichtlich ist,
die Beschwerde somit offensichtlich unbegründet ist und deshalb sogleich ohne Einholung einer Beschwerdeantwort (Art. 322 ZPO) abgewiesen werden kann,
es sich bei dieser klaren Sachlage erübrigt, von der Gesuchstellerin eine Beschwerde einzufordern, die in Deutsch, der vor den Solothurnischen Gerichten zulässigen Verfahrenssprache (Art. 1bis des Gesetzes über die Gerichtsorganisation, BSG 125.12), abgefasst ist,
die Gesuchstellerin nach dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens dessen Kosten von CHF 250.00 zu bezahlen hat, erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die A.___ hat die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens von CHF 250.00 zu bezahlen.
Rechtsmittel: Der Streitwert liegt unter CHF 30‘000.00.
Sofern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.
Soweit sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit Erhalt beim Bundesgericht subsidiäre Verfassungsbeschwerde eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Mit der Verfassungsbeschwerde kann die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art. 115 bis 119 Bundesgerichtsgesetz massgeblich. Wird gleichzeitig Beschwerde in Zivilsachen und subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben, so sind beide Rechtsmittel in der gleichen Beschwerdeschrift einzureichen.
Im Namen der Zivilkammer des Obergerichts
Der Präsident Der Gerichtsschreiber
Frey Schaller