Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
ZKBER.2011.31 • OG SG ZKBER.2011.31 KI-generiert

Interim Measures Appeal Timeliness Due to Lack of Judicial Notification

Geschäftsnummer ZKBER.2011.31
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Solothurn (CH-SO)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party appealed a decision regarding interim measures in a divorce proceeding, filing the appeal on April 26, following service on April 14, making the ten-day deadline fall on Sunday, April 24. The court held that although the deadline for summary proceedings typically excludes the suspension of time limits, the failure of the presiding judge to explicitly inform the parties of this rule, as mandated by law, meant the appeal was considered timely filed due to the exception created by the omission of the required notification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO, Art. 145 ZPO, Art. 145 Abs. 3 ZPO; Interim Measures Appeal Timeliness Due to Lack of Judicial Notification: The court held that although the deadline for summary proceedings typically excludes the suspension of time limits, the failure of the presiding judge to explicitly inform the parties of this rule, as mandated by law, meant the appeal was considered timely filed due to the exception created by the omission of the required notification.

Schlagwörter

KI-generiert
Scheidungsverfahren Eröffnung des Entscheids Prozessrecht Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift vorsorgliche Massnahme Eilvorabentscheidungsverfahren Fristenstillstand im summarischen Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO
This provision establishes that the stay of proceedings generally does not apply in summary procedures, forming the basis for the mandatory notification requirement in Art. 145 Abs. 3 ZPO.
Art. 145 ZPO
Für das summarische Verfahren gilt der Fristenstillstand grundsätzlich nicht (Art. 145 Abs.
Art. 145 Abs. 3 ZPO
The provision was applied because the required express instruction regarding the non-applicability of the stay of proceedings in summary procedures was omitted, leading to the appeal deadline being considered met.
KI-generiert
ZKBER.2012.2
Appeal Timeliness in Divorce Precautionary Measures Regarding Holiday Extensions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 145 Abs. 3 ZPO

The provision was applied because the required express instruction regarding the non-applicability of the stay of proceedings in summary procedures was omitted, leading to the appeal deadline being considered met.

Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO

This provision establishes that the stay of proceedings generally does not apply in summary procedures, forming the basis for the mandatory notification requirement in Art. 145 Abs. 3 ZPO.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

SOG 2011 Nr. 11

Art. 143 Abs. 3 und 145 ZPO. *Parteien sind zwingend darauf hinzuweisen, dass im summarischen Verfahren der Fristenstillstand nicht gilt. Sonst wird die betreffende Frist ausnahmsweise vom Fristenstillstand erfasst. Die Frage, ob der Ostermontag ein lokaler Feiertag sei, der den Fristenlauf beeinflusst, wurde offen gelassen.*

*Sachverhalt:*

Der Gerichtspräsident erliess am 13. April 2011 vorsorgliche Massnahmen und hob die für die Dauer des Ehescheidungsverfahrens erlassenen vorsorglichen Massnahmen auf. Der Ehemann erhob dagegen am 26. April 2011 Berufung. Die Zivilkammer tritt auf die Berufung ein, obwohl diese möglicherweise zu spät eingereicht worden ist.

*Aus den Erwägungen:*

1. Die Verfügung vom 13. April 2011 wurde dem Ehemann am 14. April 2011 zugestellt. Die zehntägige Berufungsfrist begann somit am 15. April zu laufen und endete am Ostersonntag, 24. April 2011. Weil der letzte Tag der Frist somit auf einen Sonntag fällt, endet sie nach Art. 142 Abs. 3 Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) am nächsten Werktag. Ob der Ostermontag ein «am Gerichtsort vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag» sei und die Frist somit eingehalten wäre, weil sie in diesem Fall erst am Dienstag, 26. April 2011 enden würde und somit eingehalten wäre, kann offengelassen werden.

Die Berufungsfrist muss nämlich aus einem anderen Grund als ohnehin eingehalten betrachtet werden: Das vorliegende Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsprozess ist ein summarisches. Für das summarische Verfahren gilt der Fristenstillstand grundsätzlich nicht (Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO). Auf diese Besonderheit sind die Parteien aber ausdrücklich hinzuweisen (Abs. 3 von Art. 145 ZPO). Diesen Hinweis hat der Gerichtspräsident nun aber in seiner Rechtsmittelbelehrung zur Verfügung vom 13. April 2011 unterlassen. Deshalb muss die Rechtsmittelfrist (ausnahmsweise) als eingehalten betrachtet werden.

*Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 15. Juni 2011 (ZKBER.2011.31)*