Appeal Regarding Jurisdiction Over Criminal Cost Waiver Denial
Schweiz · Kanton Solothurn (CH-SO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAn individual, convicted of a traffic offense and facing fines and costs totaling over CHF 2,500, appealed the Department of Finance's denial of their application for a cost waiver. The court ruled that the Department of Finance was not the statutorily authorized authority to decide on the waiver of criminal prosecution costs, as jurisdiction lies with the authority that set the costs; consequently, the Department's decision was void for violating material jurisdiction, leading the court to uphold the appeal, declare the previous decision void, and remit the matter to the competent authority for a new decision, with the canton bearing the court costs.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 49 Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12, §§ 5 und 6 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG, BGS 124.11, Art. 66 al. 1 LTF; Appeal Regarding Jurisdiction Over Criminal Cost Waiver Denial: The court ruled that the Department of Finance was not the statutorily authorized authority to decide on the waiver of criminal prosecution costs, as jurisdiction lies with the authority that set the costs; consequently, the Department's decision was void for violating material jurisdiction, leading the court to uphold the appeal, declare the previous decision void, and remit the matter to the competent authority for a new decision, with the canton bearing the court costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision confirmed the court's jurisdiction to rule on the appeal against the decision of the Finance Department.
These procedural rules were cited as the legal basis that the Finance Department violated regarding its substantive jurisdiction, leading to the nullity of its decision (though the violation itself, not the application, is the core of the finding, the court cited them in the reasoning leading to the nullity order in order 1).
This provision is implicitly referred to by ordering the Canton Solothurn to bear the costs of the administrative court proceedings in order 2.
Volltext
Verwaltungsgericht
Urteil vom 13. März 2020
Es wirken mit:
Präsidentin Scherrer Reber
Oberrichter Stöckli
Oberrichter Müller
Gerichtsschreiberin Kaufmann
In Sachen
A.___
Beschwerdeführerin
gegen
Finanzdepartement, Erlassabteilung
Beschwerdegegner
betreffend Kostenerlass
zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
I.
1. A.___ wurde von der Staatsanwaltschaft Solothurn mit Strafbefehl vom 30. April 2019 wegen Übertretung des Strassenverkehrsgesetzes zu einer Busse von CHF 300.00 sowie zu Gebühren und Auslagen von CHF 2'264.80 verurteilt. Die Zentrale Gerichtskasse stellte die Gesamtsumme von CHF 2’564.80 mit Rechnung vom
2. Mai 2019 in Rechnung.
2. Mit Eingabe vom 12. Mai 2019 stellte A.___ beim Finanzdepartement des Kantons Solothurn ein Gesuch um Erlass dieser Kosten. Das Departement wies das Gesuch nach Einholen von Unterlagen mit Verfügung vom 15. November 2019 ab.
3. Gegen die Abweisung erhob die Betroffene Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Das Departement stellte am 8. Januar 2020 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen.
II.
1. Die Beschwerde ist zulässiges Rechtsmittel gegen Entscheide des Finanz-Departementes und das Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 49 Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). A.___ ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und damit zur Beschwerde legitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Nach § 15 Abs. 3 des anwendbaren Gebührentarifs (BGS 615.11) ist für den Erlass von Verfahrenskosten der Strafverfolgungsbehörden diejenige Behörde zuständig, die sie festgesetzt hat. Das Finanz-Departement hätte also in Anwendung der §§ 5 und 6 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG, BGS 124.11) zunächst seine Zuständigkeit prüfen und dann die Angelegenheit der zuständigen Behörde zum Entscheid übermitteln sollen. Es war offensichtlich nicht zur Beurteilung zuständig, weshalb sein Entscheid nichtig ist.
3. Die Beschwerde erweist sich somit als begründet; sie ist gutzuheissen und festzustellen, dass der Entscheid vom 15. November 2019 des Finanzdepartements nichtig ist, da in Verletzung der sachlichen Zuständigkeit ergangen. Die Akten sind der zuständigen Behörde zum Entscheid zu überweisen.
Bei diesem Ausgang hat der Kanton Solothurn die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu tragen.
Demnach wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die Verfügung vom 15. November 2019 des Finanzdepartements in Sachen Erlass nichtig ist.
2. Der Kanton Solothurn hat die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu tragen.
3. Die Akten werden der Staatsanwaltschaft Solothurn überwiesen.
Im Namen des Verwaltungsgerichts
Die Präsidentin Die Gerichtsschreiberin
Scherrer Reber Kaufmann