Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AbR.1986.87.Nr.14 • OG OW AbR.1986.87.Nr.14 KI-generiert

Employment Dispute Suspension Requires Substantive Grounds, Not Just Procedural Efficiency

Geschäftsnummer AbR.1986.87.Nr.14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Obwalden (CH-OW)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court ruled that suspending an employment dispute requires substantial reasons beyond mere procedural efficiency, especially since employment law mandates swift resolution. While a suspension might be appropriate if a decision in another pending case could decisively influence the outcome of the employment dispute, a party cannot rely on the court awaiting the findings of a criminal investigation, as employment courts can conduct their own fact-finding and criminal findings are not binding in civil matters. Therefore, procedural economy alone does not justify suspending an employment case, and the dismissal of a suspension request was upheld.

Legislator-Regeste

Amtlich

AbR 1986/87 Nr. 14, S. 74: Art. 56 ZPO Für die Sistierung einer arbeitsrechtlichen Streitigkeit müssen erhebliche Gründe sprechen. Prozessökonomische Überlegungen allein reichen hiefür nicht aus. Urteil der Obergerichtskommission vom 5. Fe

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrenssistierung Streitgegenstand Begründung in der Sache Prozessökonomie Zusammentreffen von Einstellungsgründen disziplinarische Entlassung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 56 ZPO
This provision allows for the suspension of proceedings, but the court found that significant reasons beyond mere procedural economy are required.
Art. 220 ZPO
56 ZPO vorgesehene Möglichkeit, ein Verfahren zu sistieren, gilt grundsätzlich auch für Arbeitsprozesse (Art. 220 ZPO).
Art. 56 Abs. 1 lit. b ZPO
Nach Art. 56 Abs. 1 lit. b ZPO kann das Verfahren u.a.
Art. 343 OR
This provision mandates that labor disputes must be resolved quickly, which weighs against suspending the proceedings.
Art. 53 OR
Diesbezüglich ist das Arbeitsgericht keineswegs darauf angewiesen, dass der Strafrichter diese Erhebungen macht, und braucht auch nicht zu wissen, wie dieser die Beweisergebnisse strafrechtlich würdigt, abgesehen davon, dass strafgerichtliche Erkenntnisse für den Zivilrichter unverbindlich sind (Art. 53 OR).
KI-generiert
VVGE.1989.90.Nr.32
Public Employee Salary Suspension and Dismissal Require Subjective Fault and Due Process
VVGE.2001.02.Nr.2
Procedural Unlawfulness in Employment Termination and Compensation Determination
AbR.1980.81.Nr.9
Employee Dismissal and Final Settlement Dispute
AbR.1988.89.Nr.13
Threatening Collective Resignation Not Automatic Grounds for Immediate Termination
AbR.1992.93.Nr.9
Employee Dismissal for Refusing Manager's Directive Not Justified

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 56 ZPO

This provision allows for the suspension of proceedings, but the court found that significant reasons beyond mere procedural economy are required.

Art. 343 OR

This provision mandates that labor disputes must be resolved quickly, which weighs against suspending the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Neue SucheOriginalAbR-86-87-14.htm

AbR 1986/87 Nr. 14, S. 74:

Art. 56 ZPO

Für die Sistierung einer arbeitsrechtlichen Streitigkeit müssen erhebliche Gründe sprechen. Prozessökonomische Überlegungen allein reichen hiefür nicht aus.

Urteil der Obergerichtskommission vom 5. Februar 1986

Aus den Erwägungen:

1. Die in Art. 56 ZPO vorgesehene Möglichkeit, ein Verfahren zu sistieren, gilt grundsätzlich auch für Arbeitsprozesse (Art. 220 ZPO). Nach Art. 56 Abs. 1 lit. b ZPO kann das Verfahren u.a. aus Gründen der Zweckmässigkeit, insbesondere wenn das Urteil von der Entscheidung in einem anderen hängigen Verfahren beeinflusst werden kann, sistiert werden.

Kann mit der Sistierung von mehreren Verfahren eine doppelspurige Prozessführung vermieden werden, ist dies sicher zweckmässig. Indessen rechtfertigen rein prozessökonomische Überlegungen es nicht, einen Prozess zu sistieren, für den das Bundesrecht vorschreibt, dass er rasch zu führen sei. Nach Art. 343 OR müssen arbeitsrechtliche Streitigkeiten rasch erledigt werden. Es müssen schon erhebliche Gründe für die Sistierung sprechen, so wenn das vom angerufenen Richter zu treffende Urteil vom Ausgang eines anderen hängigen Verfahrens entscheidend beeinflusst werden kann.

Die Rekurrentin macht zu Recht nicht geltend, dass das Arbeitsgericht nicht auch in der Lage sei, die von ihr unter Hinweis auf die eingereichte Strafklage erwähnten Sachverhaltsbehauptungen selber abzuklären, beispielsweise durch einvernahme von Zeugen. Diesbezüglich ist das Arbeitsgericht keineswegs darauf angewiesen, dass der Strafrichter diese Erhebungen macht, und braucht auch nicht zu wissen, wie dieser die Beweisergebnisse strafrechtlich würdigt, abgesehen davon, dass strafgerichtliche Erkenntnisse für den Zivilrichter unverbindlich sind (Art. 53 OR).

Die von der Rekurrentin vorgebrachten Argumente vermögen gegenüber der Vorschrift, dass das arbeitsgerichtliche Verfahren rasch durchzuführen ist, nicht aufzukommen. Im übrigen ist die Strafuntersuchung gegen die Klägerin bis heute noch nicht abgeschlossen. Doch selbst bei abgeschlossener Strafuntersuchung müsste je nach dem Ausgang des Strafverfahrens mit der Möglichkeit der Ergreifung von Rechtsbehelfen gerechnet werden, was bekanntlich zu erheblichen Verzögerungen führen kann. Unter diesen Umständen ist die Abweisung der beantragten Sistierung durch den Kantonsgerichtspräsidenten nicht zu beanstanden.

de|

fr

it

Schlagworte

verfahren

erheblichkeit

arbeitsgericht

gründer

strafuntersuchung

arbeitsrecht

strafgericht

entscheid

Mehr Deskriptoren anzeigen

Normen Bund

OR:

Art.53

Art.343

ZPO:

Art.56

Art.220

AbR

1986/87 Nr. 14