Head-on Collision: Driver Convicted for Failing to Stay Right
Schweiz · Kanton Obwalden (CH-OW)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn a head-on collision on a narrow, winding, wet road, the court upheld a conviction for driving too far to the left, affirming that vehicles must generally stay to the right, especially on blind curves, and that maintaining a distance of up to 0.8 meters from the right edge of the road is insufficient when more space is available and safe. The driver's claims of obstacles like a curb and fence preventing him from staying further right were dismissed as unproven or irrelevant, as photographic evidence showed a safe drivable strip of road beyond the asphalt edge and no visible fence.
Legislator-Regeste
AmtlichAbR 1984/85 Nr. 39, S. 104: Art. 34 Abs. 1 SVG; Artz 7 VRV Genügendes Rechtsfahren. Im vorliegenden Fall verneint. Urteil des Obergerichts vom 20. Dezember 1984 Sachverhalt: H fuhr mit seinem Personenwagen von Schoried kommend Richtung Gub
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision establishes the general rule for driving on the right side of the road, which was central to the court's decision on whether the appellant drove sufficiently to the right.
This provision specifies exceptions and requirements for driving on the right, particularly in curves and on narrow roads, which the court applied to assess the appellant's conduct.
Volltext
Neue SucheOriginalAbR-84-85-39.htm
AbR 1984/85 Nr. 39, S. 104:
Art. 34 Abs. 1 SVG; Artz 7 VRV
Genügendes Rechtsfahren. Im vorliegenden Fall verneint.
Urteil des Obergerichts vom 20. Dezember 1984
Sachverhalt:
H fuhr mit seinem Personenwagen von Schoried kommend Richtung Guber. Seine Geschwindigkeit betrug dabei angeblich 30 - 40 km/h. In der Linkskurve beim Heimwesen Walkersrüti kam ihm der Personenwagen von B entgegen. Trotz sofortigem Bremsen, in dessen Verlauf B auf der nassen Strasse gegen den Entgegenkommenden schlitterte, kam es zu einer Frontalkollision mit erheblichem Sachschaden. In der Folge wurde H von der Strafkommission wegen Nichtabgabe eines Warnsignals mit Fr. 20.-- gebüsst. Da infolge Erklärung der Nichtannahme keine rechtskräftige Ahndung durch Strafbefehl zustande kam, wurde der Fall dem Kantonsgericht überwiesen. Dieses büsste H wegen zuwenig Rechtsfahrens und Nichtabgabe eines Warnsignals mit Fr. 60.--. Dagegen appellierte H und beantragte die Aufhebung des kantonsgerichtlichen Urteils.
Das Obergericht hat die Appellation abgewiesen.
Aus den Erwägungen:
3. H bestreitet, zuwenig rechts gefahren zu sein. Fahrzeuge müssen grundsätzlich rechts fahren. Bei langsamer Fahrt und auf unübersichtlichen Strecken haben sie sich möglichst an den rechten Strassenrand zu halten (Art. 34 Abs. 1 SVG und Art. 7 VRV). In Linkskurven darf von dieser Regel nur abgewichen werden, wenn die Strecke übersichtlich ist und weder der Gegenverkehr noch nachfolgende Fahrzeuge behindert werden (Art. 7 VRV).
a) Dass es sich vorliegend um eine sehr schmale und unübersichtliche Strecke handelt, wurde bereits dargelegt. Wann die Pflicht des Rechtsfahrens eingehalten ist, kann nicht allgemein durch Angaben von Meter- oder Zentimetermassen festgelegt werden. Vielmehr ist in jedem Einzelfall aufgrund der konkreten Umstände abzuklären, wie nahe der Fahrzeuglenker am rechten Fahrbahnrand fahren muss, um genügend rechts zu fahren.
In der verhörrichterlichen Einvernahme gab H zu, ziemlich rechts, in der Kurve jedoch nicht ganz am rechten Strassenrand gefahren zu sein. Aufgrund der Endstellung ergab sich beim Fahrzeug von H vorne ein Abstand von 0,5 m und hinten ein solcher von 0,8 m zum rechten Fahrbahnrand. Die Möglichkeit, dass das Fahrzeug mit den Hinterrädern durch den Aufprall näher gegen den rechten Fahrbahnrand gestossen wurde, ist aufgrund der konkreten Umstände (relativ leichter Aufprall, schweres Fahrzeug) auszuschliessen und wird von H auch nicht behauptet. Dass der Abstand eventuell mehr als 0,8 m betrug, ist indessen nicht erwiesen. Aber auch eine Fahrweise mit einem Abstand von 0,8 m vom Strassenrand genügt, um den Vorwurf des zuwenig Rechtsfahrens zu begründen. Aus den photographischen Aufnahmen ist nämlich deutlich ersichtlich, dass H ohne weiteres mehr rechts hätte fahren können. Die asphaltierte Fahrbahn wird nicht unmittelbar von einer steil abfallenden Wiese gesäumt; vielmehr grenzt an den Fahrbahnrand noch ein Streifen Wiesenland von ca. 20 -30 cm Breite an. Die Fahrbahn ist daher mindestens bis ca. 0,3 m zum Fahrbahnrand befahrbar, ohne dass mit der Gefahr eines Absturzes gerechnet werden müsste.
Der Appellant macht weiter geltend, ein Drahtzaun und ein Randstein hätten ein Rechtsfahren verunmöglicht. Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Randstein nicht auf der Fahrbahngrenze, sondern im Wiesenstreifen, der an die Fahrbahn angrenzt, gesetzt ist und sozusagen die Grenze zwischen Wiesenstreifen und Hangabfall bildet. Ebensowenig kann der Einwand, ein Drahtzaun habe ein Rechtsfahren verhindert, gehört werden. Die photographischen Belege zeigen nirgends einen solchen Zaun, so dass dessen Existenz, zumindest zur massgebenden Unfallzeit, zu verneinen ist. Weder der Randstein noch der vermeintliche Drahtzaun können damit als. Entschuldigungsgründe für ein zu starkes Linksfahren eingegeben werden. Der Appellant fuhr fast in der Strassenmitte und damit zuwenig rechts, ohne dass er dazu gezwungen gewesen wäre.
de|
fr
it
Schlagworte
rechtsfahren
fahrzeug
kantonsgericht
strasse
betrug
warnsignal
umstände
erheblichkeit
begründung des entscheids
distanz
Mehr Deskriptoren anzeigen
Normen Bund
SVG:
Art.34
VRV:
Art.7
AbR
1984/85 Nr. 39