Debtor's Illness-Related Postponement Request Denied in Enforcement Proceedings
Schweiz · Kanton Obwalden (CH-OW)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn the continuation of enforcement proceedings, a debtor requested a postponement of scheduled seizures due to illness, not a stay of proceedings. The enforcement office denied the request, stating that postponements are only permissible in the realization phase under specific conditions, not during the continuation phase. The court upheld this decision, reasoning that while the initial seizure timeframe under Article 89 of the Debt Enforcement and Bankruptcy Act is often flexible, the enforcement office cannot grant postponements in this stage of the proceedings, unlike in the realization phase under Article 123. Therefore, the debtor's request for a postponement, separate from a legal stay, was improperly sought and rightly dismissed.
Legislator-Regeste
AmtlichAbR 1984/85 Nr. 30, S. 89: Art. 89 und 123 SchKG Das Betreibungsamt kann im Fortsetzungsverfahren keinen Aufschub der angeordneten Massnahmen gewähren. Dies im Gegensatz zum Verwertungsverfahren, wo bei Leistung von Abschlagszahlungen unte
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited to explain that the enforcement office cannot grant a postponement of the ordered measures in the continuation proceedings.
Cited to contrast with Art. 89 SchKG, noting that postponement is only possible in the realization proceedings under certain conditions.
Volltext
Neue SucheOriginalAbR-84-85-30.htm
AbR 1984/85 Nr. 30, S. 89:
Art. 89 und 123 SchKG
Das Betreibungsamt kann im Fortsetzungsverfahren keinen Aufschub der angeordneten Massnahmen gewähren. Dies im Gegensatz zum Verwertungsverfahren, wo bei Leistung von Abschlagszahlungen unter bestimmten Voraussetzungen ein Aufschub möglich ist.
Urteil der Obergerichtskommission vom 23. Februar 1984
Sachverhalt:
Mit Schreiben vom 10. November und 12. Dezember 1983 kündigte das Betreibungsamt Sarnen G als Organ verschiedener Firmen, gegen welche Betreibungsverfahren liefen, 4 Pfändungen an, deren Vollzug auf den 14. November bzw. 15. Dezember 1983 vorgesehen war. In der Betreibung gegen die X AG wurde zudem zur Einvernahme beim Betreibungsamt auf den 24. November 1983 bzw. 2. Dezember 1983 vorgeladen. Mit Schreiben vom 18. Dezember 1983 teilte G dem Betreibungsamt mit, dass er infolge Erkrankung verhindert sei, "die verschiedenen Pendenzen aufzuarbeiten". Er werde "anfangs Januar 1984 Meldung erstatten". Am 10. Januar 1984 liess er dem Betreibungsamt kommentarlos ein Arztzeugnis zukommen, aus welchem zu entnehmen war, dass er an einer akuten Erkältung erkrankt und voraussichtlich bis Mitte Januar 1984 arbeitsunfähig sei.
Der Betreibungsbeamte teilte G daraufhin mit, dass er keinen Rechtsstillstand gewähre und setzte ihm Frist bis zum 20. Januar 1984 zur Bestimmung eines Stellvertreters. Dagegen erhob G Beschwerde und machte geltend, er habe keinen Rechtsstillstand beantragt, sondern benötige nur einen "zeitlichen Aufschub zur Erledigung". Die Obergerichtskommission hat die Beschwerde abgewiesen.
Aus den Erwägungen:
1. Gemäss Art. 89 SchKG hat die Pfändung innerhalb 3 Tagen nach Empfang des Fortsetzungsbegehrens zu erfolgen, wobei es sich allerdings um eine Ordnungsvorschrift handelt, die sehr oft aus zeitlichen Gründen nicht eingehalten werden kann (vgl. Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 84). Bereits daraus resultiert für den Betreibungsschuldner eine mehr oder weniger lange, in der Regel willkommene Verzögerung. Hingegen ist es dem Betreibungsamt verwehrt, dem Schuldner in diesem Verfahrensstadium Aufschübe zu gewähren, welche Möglichkeit das Gesetz nur im Verwertungsverfahren unter bestimmten Voraussetzungen bei Leistung von Abschlagszahlungen ausdrücklich vorsieht (Art. 123 SchKG). Wenn nun der Beschwerdeführer selber erklärt, er habe nie Rechtsstillstand begehrt, was aufgrund seines Schreibens vom 18. Dezember 1983 nicht ganz so klar war, hätte sich das Betreibungsamt mit der Frage des Rechtsstillstandes gar nicht weiter auseinandersetzen müssen, sondern hätte das Gesuch, mit dem offenbar nur Aufschub der angeordneten Massnahmen (Pfändungen) verlangt werden sollte, wegen Unzulässigkeit des Begehrens abweisen müssen.
de|
fr
it
Schlagworte
betreibungsamt
schuldbetreibung
fortsetzungsbegehren
Mehr Deskriptoren anzeigen
Normen Bund
SchKG:
Art.89
Art.123
AbR
1984/85 Nr. 30