Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
OG 1994 10 • KG LU OG 1994 10 KI-generiert

Agricultural Lease Extension and Mandatory Self-Cultivation Exclusion

Geschäftsnummer OG 1994 10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Luzern (CH-LU)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case concerning the extension of an agricultural lease, the lessor invoked the need for self-cultivation as grounds to deny the extension, raising the question of whether this statutory exclusion mandates refusal or merely weighs into the court's assessment of interests. The court reasoned that under the relevant agricultural lease law, if one of the specific mandatory exclusionary grounds listed in Article 27, Paragraph 2, including the lessor's intent for self-cultivation, is proven, the court must deny the extension, as there is no room for judicial discretion or balancing of the parties' respective interests.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 27 LPG, Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG, Art. 27 Abs. 2 lit. c LPG, Art. 27 Abs. 2 LPG; Agricultural Lease Extension and Mandatory Self-Cultivation Exclusion: Leitsatz: · Art. 27 LPG. Die in Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG erwähnten Fälle schliessen eine Erstreckung zwingend aus.

Schlagwörter

KI-generiert
Erstreckung des Pachtverhältnisses gesetzlicher Ausschlussgrund Leasinggeber Eigentumsbeschränkung landwirtschaftliches Grundstück Prozessrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 27 LPG
Leitsatz: · Art. 27 LPG.
Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG
Die in Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG erwähnten Fälle schliessen eine Erstreckung zwingend aus.
Art. 27 Abs. 2 lit. c LPG
Die Fortsetzung der Pacht ist insbesondere unzumutbar oder nicht gerechtfertigt, wenn die verpachtende Partei den Pachtgegenstand selbst bewirtschaften will (Art. 27 Abs. 2 lit. c LPG).
Art. 27 Abs. 2 LPG
Liegen die gesetzlichen Schranken von Art. 27 Abs. 2 LPG vor, wozu auch die Selbstbewirtschaftung durch die verpachtende Partei gehört, erfolgt keine richterliche Abwägung der gegenseitigen Interessenlage der Pachtvertragsparteien.
KI-generiert
11 07 110
Lessee Appeal Denied: Lessor's Intent to Self-Farm Justified Farm Lease Termination
11 08 56
Lessor v. Lessee: Forest Management Rights Under Agricultural Lease
11 98 82
Agricultural Lease Termination Protection vs. Family Dwelling Tenancy Law Analogy
RRE Nr 2437
Property Subdivision Challenge Regarding Agricultural Enterprise Definition

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · I. Kammer

Rechtsgebiet: · OR (Obligationenrecht)

Entscheiddatum: · 21.09.1994

Fallnummer: · OG 1994 10

LGVE: · 1994 I Nr. 10

Leitsatz: · Art. 27 LPG. Die in Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG erwähnten Fälle schliessen eine Erstreckung zwingend aus.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Im Rahmen einer landwirtschaftlichen Pachterstreckung berief sich die Verpächterin auf Selbstbewirtschaftung. Es stellte sich u.a. die Frage, ob dieser (nachgewiesene) Grund die beantragte Erstreckung gänzlich ausschliesse oder - wie im neuen Mietrecht - bloss bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen sei. Aus den Erwägungen: Der Richter erstreckt die Pacht, wenn dies für die verpachtende Partei zumutbar ist. Diese muss nachweisen, dass die Fortsetzung der Pacht für sie unzumutbar oder aus anderen Gründen nicht gerechtfertigt ist (Art. 27 Abs. 1 und 2 LPG). Die Fortsetzung der Pacht ist insbesondere unzumutbar oder nicht gerechtfertigt, wenn die verpachtende Partei den Pachtgegenstand selbst bewirtschaften will (Art. 27 Abs. 2 lit. c LPG).

Liegen die gesetzlichen Schranken von Art. 27 Abs. 2 LPG vor, wozu auch die Selbstbewirtschaftung durch die verpachtende Partei gehört, erfolgt keine richterliche Abwägung der gegenseitigen Interessenlage der Pachtvertragsparteien. Es besteht kein Raum für richterliches Ermessen. In diesen Fällen darf das Gericht die Erstreckung nicht bewilligen (Studer/Hofer, Das landwirtschaftliche Pachtrecht, Brugg 1987, S. 173; Hangartner Yvo, Das neue landwirtschaftliche Pachtrecht, Neue Reihe Bd. 25, St. Gallen 1986, S. 38).