Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AR 00 23 • AUK LU AR 00 23 KI-generiert

Lawyer Confidentiality Waiver Pre-Disclosure Requirement

Geschäftsnummer AR 00 23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Luzern (CH-LU)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The supervisory authority for lawyers dismissed an application seeking release from the professional duty of confidentiality after the relevant information had already been disclosed. The court reasoned that a waiver of the attorney-client privilege under the relevant statute is only permissible before the secret is revealed, as a subsequent authorization cannot retroactively legitimize or nullify a potential prior breach of confidentiality, and the authority's role is to empower disclosure only when a higher interest necessitates it and the client has not consented.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 18 AnwG; Lawyer Confidentiality Waiver Pre-Disclosure Requirement: The court reasoned that a waiver of the attorney-client privilege under the relevant statute is only permissible before the secret is revealed, as a subsequent authorization cannot retroactively legitimize or nullify a potential prior breach of confidentiality, and the authority's role is to empower disclosure only when a higher interest necessitates it and the client has not consented.

Schlagwörter

KI-generiert
Vertraulichkeitspflicht Anwaltsgeheimnis Offenlegung von Daten Vorvertragliche Informationspflichten Transparenz und Zugang zu Dokumenten Berufsgeheimnis in der medizinischen Forschung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 18 AnwG
The application was not granted because the request concerned a disclosure that had already occurred, which is inconsistent with the authorization function described in § 18 AnwG.
KI-generiert
AR 06 25
Attorney-Client Privilege Disclosure to Disciplinary Commission
AR 97 23
Attorney-Client Privilege and Duty of Confidentiality to Opposing Party

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 18 AnwG

The application was not granted because the request concerned a disclosure that had already occurred, which is inconsistent with the authorization function described in § 18 AnwG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Aufsichtsbehörden und Kommissionen Abteilung: · Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte Rechtsgebiet: · Anwaltsrecht Entscheiddatum: · 21.09.2000 Fallnummer: · AR 00 23 LGVE: · 2000 I Nr. 48 Leitsatz: · § 18 AnwG. Keine Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nach bereits erfolgter Preisgabe. Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Die Entbindung von einem Geheimnis kann nur erfolgen, bevor es gelüftet wird, nicht als nachträgliche Genehmigung einer Preisgabe. Die Aufgabe der Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte in Fragen der Geheimnisoffenbarung besteht darin, einen Anwalt, der nicht im Besitze der Einwilligung seines Klienten als Geheimnisherrn ist, zur Preisgabe seines Berufsgeheimnisses zu ermächtigen, sofern dies in einem höheren Interesse als geboten erscheint. Eine nachträgliche Ermächtigung könnte denn auch eine allenfalls bereits begangene Verletzung nicht ungeschehen machen bzw. nicht rechtfertigen oder genehmigen. Eine solche Ermächtigung kann schon begrifflich nur vor der Preisgabe in Frage kommen (vgl. dazu ZR 63 [1964] Nr. 110 S. 255f.). Da der Gesuchsteller für eine bereits vollzogene Aktenherausgabe durch die Aufsichtsbehörde von seiner Geheimhaltungspflicht entbunden werden will, ist auf sein Gesuch nicht einzutreten.

Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte, 21. September 2000 (AR 00 23)