Appeal Regarding Spousal Support Termination and Revocation of Right of Residence
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court addressed an appeal regarding a separation arrangement where the appellant sought to terminate his spousal support obligation due to retirement and revoke a lifelong, gratuitous real right of residence granted to the respondent in the marital apartment. The court partially granted the appeal by lifting the support obligation, reasoning that spouses are generally not obligated to work past retirement age, which constitutes a significant change in circumstances warranting re-evaluation of support. However, the court denied the request to revoke the right of residence because the agreement granting this lifelong, registered real right was a disposition on property rights, not a measure within the closed list of protective measures available to the separation judge under relevant family law statutes, meaning it could not be unilaterally revoked under the procedural rules governing such measures.
Legislator-Regeste
AmtlichArt. 163, 172 Abs. 3 und 179 Abs. 1 ZGB. Es besteht grundsätzlich keine Verpflichtung der Ehegatten, über das Pensionsalter hinaus einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Der Eheschutzrichter ist nicht frei, irgendwelche Massnahmen anzuordnen; insbesondere kann er nicht ein von den Ehegatten aussergerichtlich begründetes dingliches Wohnrecht an der ehelichen Wohnung bei Veränderung der Verhältnisse aufheben. | Familienrecht
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal concerned the modification of measures decided under Art. 179 ZGB, specifically the request for revocation of the existing orders.
Cited in relation to the restriction that the Eheschutzrichter (protective order judge) can only order measures provided for by law.
Cited in relation to the finding that spouses are generally not obligated to pursue employment beyond retirement age, which affected the maintenance obligation.
Volltext
Rechtsprechung Luzern
Instanz: · Obergericht
Abteilung: · II. Kammer
Rechtsgebiet: · Familienrecht
Entscheiddatum: · 09.03.2004
Fallnummer: · 22 03 139
LGVE: · 2004 I Nr. 10
Leitsatz: · Art. 163, 172 Abs. 3 und 179 Abs. 1 ZGB. Es besteht grundsätzlich keine Verpflichtung der Ehegatten, über das Pensionsalter hinaus einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Der Eheschutzrichter ist nicht frei, irgendwelche Massnahmen anzuordnen; insbesondere kann er nicht ein von den Ehegatten aussergerichtlich begründetes dingliches Wohnrecht an der ehelichen Wohnung bei Veränderung der Verhältnisse aufheben.
Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.