Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B 14 59 • KG LU 1B 14 59 KI-generiert

Tenancy Extension Appeal Moot Due to Expiration

Geschäftsnummer 1B 14 59
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Luzern (CH-LU)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court determined that the appeal seeking a further extension of the tenancy agreement became moot because the claimants had already benefited from the requested extension period, which had passed by the time of the decision. The reasoning rested on the requirement for a continuing right to relief in legal proceedings, stipulating that if the claimants no longer possess a protected interest—as occurs when a request for a tenancy extension has already been factually realized or expired—the court must dismiss the case as having become objectively irrelevant, pursuant to civil procedure rules regarding the lack of a prerequisite for judicial intervention.

Legislator-Regeste

Amtlich

Das Begehren um Erstreckung des Mietverhältnisses wird gegenstandslos, wenn der Mieter die streitige Verlängerung bereits ausnutzen konnte. | Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO, Art. 242 ZPO. | Zivilprozessrecht

Schlagwörter

KI-generiert
Ausdehnung des Verfahrens Ablauf des Mietvertrags Ausdehnung der Enteignung Vorkaufsrecht des Mieters Beschwerdelegitimation Wegfall des Rechtsschutzinteresses

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO
The court used this provision to rule on the procedural outcome (dismissal of the case due to loss of legal interest).
Art. 242 ZPO
The court cited this provision in relation to the concept that a request for lease extension becomes moot if the tenant has already benefited from the contested extension.
Art. 317 Abs. 2 ZPO
Da die Kläger ihr Rechtsbegehren im Berufungsverfahren lediglich einschränkten, liegt keine Klageänderung im Sinne von Art. 317 Abs. 2 ZPO vor (Reetz/Hilber, in: Komm.
Art. 317 ZPO
2013, Art. 317 ZPO N 71).
Art. 59 ZPO
Gesetzesartikel: · Art. 59 Abs.
Art. 272c OR
OR) bezweckt nämlich, dass der Mietvertrag während der Dauer der Erstreckung weiterdauert (Art. 272c OR).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 102 II 252
Lease Extension Mootness Appeal
KI-generiert
1B 18 38
Commercial Lease Termination Validity and Extension Due to Landlord's Business Need
11 05 50
Appeal Concerning Suspension of Tenancy Eviction Proceedings
OG 1995 19
Lease Term Valuation Dispute
SK 08 101
Tenant Appeal Regarding Scope of Property Retention for Rent Arrears
OG 1991 12
Tenant Access for Window Replacement During Judicially Extended Lease

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO

The court used this provision to rule on the procedural outcome (dismissal of the case due to loss of legal interest).

Art. 242 ZPO

The court cited this provision in relation to the concept that a request for lease extension becomes moot if the tenant has already benefited from the contested extension.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Kantonsgericht

Abteilung: · 1. Abteilung

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 15.01.2015

Fallnummer: · 1B 14 59

LGVE: · 2015 I Nr. 1

Gesetzesartikel: · Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO, Art. 242 ZPO.

Leitsatz: · Das Begehren um Erstreckung des Mietverhältnisses wird gegenstandslos, wenn der Mieter die streitige Verlängerung bereits ausnutzen konnte.

Rechtskraft: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig.

Entscheid: · Aus den Erwägungen: 2.1.

Die Kläger beantragten im Berufungsverfahren zuletzt noch eine (Zweit-)Erstreckung des Mietverhältnisses bis 10. bzw. bis 17. Dezember 2014. Da die Kläger ihr Rechtsbegehren im Berufungsverfahren lediglich einschränkten, liegt keine Klageänderung im Sinne von Art. 317 Abs. 2 ZPO vor (Reetz/Hilber, in: Komm. zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [Hrsg. Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger], 2. Aufl. 2013, Art. 317 ZPO N 71). Es stellt sich jedoch die Frage, ob die Kläger noch über ein Rechtsschutzinteresse verfügen. 2.2.

Ein schutzwürdiges Interesse der klagenden Partei ist Prozessvoraussetzung (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens entspricht das Rechtsschutzinteresse der Beschwer (Zürcher, in: Komm. zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [Hrsg. Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger], 2. Aufl. 2013, Art. 59 ZPO N 14). Ein schutzwürdiges Interesse ist vorhanden, wenn die Durchsetzung des materiellen Rechts gerichtlichen Rechtsschutz nötig macht (Gehri, Basler Komm., 2. Aufl. 2013, Art. 59 ZPO N 7). Es kann aber nicht bestehen, falls es der gerichtlichen Entscheidung von vornherein an der Möglichkeit ermangelt, überhaupt einen Einfluss auf die materielle Rechtsposition der klagenden Partei ausüben zu können.

Das schutzwürdige Interesse muss sowohl im Anhebungszeitpunkt des gerichtlichen Verfahrens wie auch im Zeitpunkt der Urteilsfällung vorhanden sein. Mittels letzteren Erfordernisses wird vermieden, dass eine Gerichtsbehörde ein Urteil über Rechtsbegehren fällt, die materiell gegenstandslos geworden sind (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts Graubünden ZK2 12 14 vom 9.10.2012 E. 4). Für bundesrechtliche Ansprüche beurteilt sich das Rechtsschutzinteresse nach Bundesrecht. Bei Verlust des Rechtsschutzinteresses der klagenden Partei vor Eintritt der Rechtshängigkeit tritt das Gericht auf die Klage nicht ein (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO).

Fällt das Rechtsschutzinteresse während des Verfahrens weg, wird der Prozess gegenstandslos und muss vom Gericht abgeschrieben werden. Aus diesem Grund wird etwa das Begehren um Erstreckung des Mietverhältnisses gegenstandslos, wenn der Mieter die streitige Verlängerung bereits ausnutzen konnte (Killias, Berner Komm., Bern 2012, Art. 242 ZPO N 10 f. mit Hinweis auf BGE 102 II 252; Steck, Basler Komm., 2. Aufl. 2013, Art. 242 ZPO N 8, vgl. auch Leumann Liebster, in: Komm. zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [Hrsg. Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger], 2.

Aufl. 2013, Art. 242 ZPO N 4; vgl. auch Pra 1984 Nr. 28 E. 1). Ein Erstreckungsbegehren (Art. 272 ff. OR) bezweckt nämlich, dass der Mietvertrag während der Dauer der Erstreckung weiterdauert (Art. 272c OR). Es geht darum, sich einen Rechtstitel zu verschaffen, der zum Verbleib im Mietobjekt berechtigt (Beschluss und Urteil des Obergerichts Zürich NG110009 vom 20.12.2011 S. 15 E. 6.2). Ausschlaggebend für die Abschreibung wegen Gegenstandslosigkeit ist immer, dass im Verlauf des Verfahrens eine Sachlage eintritt, angesichts derer ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse an der Entscheidung der Streitsache nicht anerkannt werden kann (BGer-Urteil 4A_364/2014 vom 18.9.2014 E. 1.1).

2.3.

Da das Datum des 10. und auch des 17. Dezember 2014 verstrichen ist und die Kläger bereits von der beantragten Erstreckung faktisch profitierten, verfügen sie über kein schutzwürdiges Interesse mehr an der Entscheidung über die (Zweit-)Erstreckung. Demnach ist das Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.