Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
11 98 91 • KG LU 11 98 91 KI-generiert

Debtor's Right to Judicial Deposit Amidst Conflicting Claims and Appealability of Denial

Geschäftsnummer 11 98 91
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Luzern (CH-LU)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a situation where a debtor was sued for payment by two separate claimants, the lower court president denied a request for judicial deposit, finding no dispute among claimants under the relevant law. The higher court determined that a debtor may seek judicial deposit when there is any serious uncertainty regarding the rightful creditor, even if the debtor personally believes the claim is clear, as this specific provision overrides general rules regarding payment obligations. Furthermore, the court held that even though the relevant summary procedure rules primarily mentioned a different type of deposit, the summary procedure provisions should be analogously applied to this situation, as it falls under non-contentious jurisdiction, thus making the challenged decision appealable under the code of civil procedure provisions concerning recourse against decisions in summary proceedings.

Legislator-Regeste

Amtlich

§§ 225, 227 und 258 ZPO; Art. 168 Abs. 1 OR. Gerichtliche Hinterlegung bei einem Prätendentenstreit: Zulässigkeit des Rekurses. | Zivilprozessrecht

Schlagwörter

KI-generiert
Recht zur Hinterlegung Zivilprozessordnung Streitiges Verfahren Prozessrecht Kompetenzkonflikt Betreibungsforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 168 Abs. 1 OR
The substantive law governing the right of the debtor to seek judicial deposit in case of a claim dispute.
Art. 168 OR
Insofern stellt Art. 168 OR eine lex specialis zu Art.
Art. 96 OR
168 OR eine lex specialis zu Art. 96 OR dar (Girsberger, Basler Komm., 2.
Art. 92 OR
Der Grossratsbeschluss über die Anwendung des summarischen Verfahrens bei bundesrechtlichen Zivilstreitigkeiten (SRL 260c) sieht das Summarverfahren zwar nur für die gerichtliche Hinterlegung gemäss Art. 92 OR vor (Ziffer 39).
Art. 258 lit. b ZPO
Cited as the legal basis allowing the appeal because the decision is appealable under the rules for summary proceedings.
§ 258 lit. b ZPO
Cited as the legal basis allowing the appeal, which would apply if the precautionary measures regulation were used.
KI-generiert
OG 1992 37
Debt Enforcement Appeal: Denial of Right to Reply to Opposing Statement
SK 03 53
Creditor's Right to Provisional Attachment Despite Debt Contestation Proceedings
2C 12 118
Appeal Regarding Provisional Court Order After Debt Objection Withdrawal
2C 11 106
Debtor's Appeal Against Enforcement Based on Unserved Judgment
2K 12 1
Timely Filing of Objection to Debt Enforcement and Burden of Proof

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 258 lit. b ZPO

Cited as the legal basis allowing the appeal because the decision is appealable under the rules for summary proceedings.

§ 258 lit. b ZPO

Cited as the legal basis allowing the appeal, which would apply if the precautionary measures regulation were used.

Art. 168 Abs. 1 OR

The substantive law governing the right of the debtor to seek judicial deposit in case of a claim dispute.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · I. Kammer

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 03.11.1998

Fallnummer: · 11 98 91

LGVE: · 1998 I Nr. 32

Leitsatz: · §§ 225, 227 und 258 ZPO; Art. 168 Abs. 1 OR. Gerichtliche Hinterlegung bei einem Prätendentenstreit: Zulässigkeit des Rekurses.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Ein Schuldner wurde von zwei Personen zur Bezahlung derselben Forderung aufgefordert. Der Amtsgerichtspräsident verneinte das Vorliegen eines Prätendentenstreits und wies das Gesuch um gerichtliche Hinterlegung des streitigen Geldbetrages ab. Vor Obergericht stellte sich unter anderem die Frage nach dem zulässigen Rechtsmittel. Aus den Erwägungen: Ist die Frage streitig, wem eine Forderung zustehe (sog. Prätendentenstreit), kann der Schuldner die Zahlung verweigern und sich durch gerichtliche Hinterlegung befreien (Art. 168 Abs. 1 OR). Dieses Recht steht ihm indessen nur unter der Voraussetzung zu, dass die Frage unklar ist, wer Gläubiger der Forderung sei. Das Gesetz erlaubt dem Schuldner, bei jeder ernsthaften Ungewissheit über die Person des Gläubigers den Betrag der Forderung gerichtlich zu hinterlegen. Der Hinterlegungsgrund kann selbst dann gegeben sein, wenn es (allein) nach Ansicht des Schuldners klar ist, wem der Anspruch zusteht. Insofern stellt Art. 168 OR eine lex specialis zu Art. 96 OR dar (Girsberger, Basler Komm., 2. Aufl., N 1 f. zu Art. 168 Abs. 1 OR; zum Ganzen: Spirig, Zürcher Komm., N 1 ff. zu Art. 168 OR). Der Grossratsbeschluss über die Anwendung des summarischen Verfahrens bei bundesrechtlichen Zivilstreitigkeiten (SRL 260c) sieht das Summarverfahren zwar nur für die gerichtliche Hinterlegung gemäss Art. 92 OR vor (Ziffer 39). Da aber Art. 96 OR als lex generalis zu Art. 168 OR auf diese Norm verweist, rechtfertigt es sich, auf das vorliegende Verfahren, das zur nichtstreitigen Gerichtsbarkeit gehört (Girsberger, a. a. O., N 4 zu Art. 168 OR), die Bestimmungen des summarischen Verfahrens analog anzuwenden. Daher ist der angefochtene Entscheid rekurrabel (Art. 258 lit. b ZPO). Der Rekurs wäre übrigens auch dann zulässig, wenn auf das gerichtliche Hinterlegungsverfahren die Regelung betreffend vorsorgliche Massnahmen nach § 227 ZPO anzuwenden wäre (vgl. Vogel, Grundriss des Zivilprozessrechts, 5. Aufl., Bern 1997, § 61 N 193). Bei diesem Verfahren handelt es sich ebenfalls um ein summarisches, in welchem der Rekurs gegeben ist (§ 258 lit. b ZPO).