Pre-emptive Right Enforcement: Security for Costs Requirement Upheld
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn a dispute concerning the enforcement of a statutory pre-emptive right over a farm, the court upheld the lower court's decision requiring the claimant to provide security for costs amounting to CHF 45,000 due to his apparent lack of assets. The court reasoned that the proffered surety, offered under a specific article of the Code of Obligations, did not qualify as a valid form of security under the relevant procedural law, as it was conditional and did not offer the immediate satisfaction guaranteed by the statutorily enumerated forms of security like cash, securities, or bank guarantees. Furthermore, the court affirmed the initial calculation of the dispute value, which determined the required security amount, based on the higher monetary interest asserted by the defendants in maintaining the agreed sale price over the claimant's interest in acquiring the property at its capitalized earning value.
Legislator-Regeste
Amtlich§§ 18 Abs. 1 und 127 Abs. 1 ZPO; § 3 Abs. 2 KoV. Die Schadlosbürgschaft gemäss Art. 495 Abs. 3 OR fällt nicht unter die Sicherstellungsarten gemäss § 127 Abs. 1 ZPO. Streitwert bei Klage auf Anerkennung und Durchsetzung eines Vorkaufsrechts bezüglich eines landwirtschaftlichen Gewerbes. | Zivilprozessrecht
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court confirmed that the offered indemnity bond does not meet the security types specified in this provision.
This provision was used to determine that the value in dispute corresponds to the plaintiff's request, specifically the purchase price.
This provision was applied to set the value in dispute at the higher amount (the sale price) because the parties' interests were unequal.
Volltext
Rechtsprechung Luzern
Instanz: · Obergericht
Abteilung: · I. Kammer
Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht
Entscheiddatum: · 16.02.2009
Fallnummer: · 11 08 155
LGVE: · 2009 I Nr. 21
Leitsatz: · §§ 18 Abs. 1 und 127 Abs. 1 ZPO; § 3 Abs. 2 KoV. Die Schadlosbürgschaft gemäss Art. 495 Abs. 3 OR fällt nicht unter die Sicherstellungsarten gemäss § 127 Abs. 1 ZPO. Streitwert bei Klage auf Anerkennung und Durchsetzung eines Vorkaufsrechts bezüglich eines landwirtschaftlichen Gewerbes.
Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.