Costs Allocation Deviation in Liability Case with Novel Damages Issues
Schweiz · Kanton Luzern (CH-LU)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn a liability action where the claimant ultimately lost, the court deviated from the general rule of costs allocation under $\S 121$ Abs. 1 ZPO due to special circumstances, specifically citing strongly diverging legal opinions regarding the calculation of damages for family visits to a severely disabled person and novel factual complexities in determining the care damage, which justified imposing only about one-fifth of the costs on the losing claimant to account for the risks and burdens of litigation undertaken in good faith.
Legislator-Regeste
Amtlich§ 121 Abs. 1 ZPO. Stark divergierende Lehrmeinungen und Besonderheiten des konkreten Falles als besondere Umstände für die vom Prozessergebnis abweichende Kostenverlegung. | Zivilprozessrecht
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court applied this provision to deviate from the general rule on cost allocation based on special circumstances, as the claimant lost the case.
Volltext
Rechtsprechung Luzern
Instanz: · Obergericht
Abteilung: · I. Kammer
Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht
Entscheiddatum: · 27.08.2009
Fallnummer: · 11 08 127.4
LGVE: · 2010 I Nr. 26
Leitsatz: · § 121 Abs. 1 ZPO. Stark divergierende Lehrmeinungen und Besonderheiten des konkreten Falles als besondere Umstände für die vom Prozessergebnis abweichende Kostenverlegung.
Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.
Entscheid: · Gleicher Sachverhalt wie LGVE 2010 I Nr. 20
Grundsätzlich gelten auch im Haftpflichtprozess die allgemeinen Regeln über die Tragung der Prozesskosten. Nach § 121 Abs. 1 ZPO kann der Richter die Kostenverlegung nach be-sonderen Umständen vornehmen, womit den Erschwernissen und Risiken der Prozessfüh-rung des Klägers angemessen Rechnung getragen werden kann. Ein besonderer Umstand liegt vor, wenn sich eine unterliegende Partei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst sah, was zu einer nur verhältnismässigen Belastung mit Kosten führen kann. Anwendbar ist dieser besondere Verlegungsgrund u.a. bei stark divergierenden Lehrmeinungen (Kurt Boesch, Prozesskosten, in: Der Haftpflichtprozess, Tücken der gerichtlichen Schadenerledi-gung, HAVE 2006, S. 148 f., S. 165). Die Frage, ob der geltend gemachte Besuchsschaden von Angehörigen unter normativen Gesichtspunkten oder nach den Regeln der Geschäfts-führung ohne Auftrag zu bestimmen ist, ist von grundsätzlicher Bedeutung und wird, wie ge-sehen, in der Lehre auch kontrovers diskutiert. Hinzu kommen die Besonderheiten des vor-liegenden Falles, bei dem es nicht um die Abgeltung einzelner Aufwendungen der Angehöri-gen wie Spitalbesuche etc. geht, sondern um den Ersatz für regelmässige Besuche der schwerst und lebenslänglich behinderten Klägerin, womit sich auch das Bundesgericht, so-weit ersichtlich, noch nie zu befassen hatte. Nicht von vornherein klar war auch die Scha-densberechnung beim Betreuungsschaden. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände rechtfertigt es sich, dass die Klägerin (als zwar unterliegende Partei) nicht alle Kosten zu tragen hat, sondern der Beklagten rund ein Fünftel der Prozesskosten überbunden werden.
I. Kammer, 27. August 2009 (11 08 127)
(Das Bundesgericht hat die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 25. Mai 2010 [4A_500/2009] in diesem Punkt abgewiesen.)