Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
ZK2 2021 16 • KG GR ZK2 2021 16 KI-generiert

Design Protection Lawsuit: Motion to Disqualify Clerk Dismissed as Moot

Geschäftsnummer ZK2 2021 16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party filed a motion seeking the disqualification of a court clerk in a design protection lawsuit, alleging a conflict of interest under procedural law because the clerk had recently interned at the law firm representing the opposing parties. The court clerk acknowledged the basis for disqualification and declared herself recused, a fact which the opposing parties confirmed and the initial moving party did not contest. The court therefore dismissed the motion as moot because a motion cannot be directed against a judge or official who has already ceased participation in the matter, reserving the decision on the related procedural costs for the final judgment in the main case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO, Art. 53 ZPO, Art. 9 Abs. 2 GOG, Art. 104 Abs. 1 ZPO; Design Protection Lawsuit: Motion to Disqualify Clerk Dismissed as Moot: The court clerk acknowledged the basis for disqualification and declared herself recused, a fact which the opposing parties confirmed and the initial moving party did not contest. The court therefore dismissed the motion as moot because a motion cannot be directed against a judge or official who has already ceased participation in the matter, reserving the decision on the related procedural costs for the final judgment in the main case.

Schlagwörter

KI-generiert
Designschutz Ausstandsbegehren Vertretungsverbot für Rechtsanwälte Interessenkollision Verfahrensrügen Kündigung von Staatspersonal Ausstand im Verfahren ZK2 21 13 | Übrige Fälle und Geschäfte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO
April 2021 gegen MLaw F._____, Aktuarin am Kantonsgericht von Graubünden, den Ausstandsgrund des Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO geltend machte,
Art. 53 ZPO
Mai 2021 die Stellungnahme von Aktuarin F.________ zur Kenntnis zustellte und ihnen Gelegenheit zur Vernehmlassung einräumte (Art. 53 ZPO),
Art. 9 Abs. 2 GOG
This provision determines that the dismissal of the request falls within the competence of the single judge, although this point is only mentioned in the reasoning concerning competence, not explicitly in the dispositive orders.
Art. 104 Abs. 1 ZPO
This provision is cited in order to leave the decision on procedural costs to the final decision in the main proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_158/2012
Recusal Request Deemed Moot After Judge's Voluntary Non-Participation
KI-generiert
AB 2007 25
Motion for Disqualification of Judge Based on Prior Rulings in Related Support Case Denied
ZK1 2018 148
Appeal of Denial of Motion for Judicial Disqualification Based on Prior Ruling on Urgent Motion
SK2 2013 10
Application for Judicial Disqualification Based on Alleged Procedural Bias Denied
VR1 2025 58
Recusal Motion Based on Prior Procedural Ruling Dismissed
AB 2008 34
Appeal Regarding Recusal Motion After Final Judgment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 9 Abs. 2 GOG

This provision determines that the dismissal of the request falls within the competence of the single judge, although this point is only mentioned in the reasoning concerning competence, not explicitly in the dispositive orders.

Art. 104 Abs. 1 ZPO

This provision is cited in order to leave the decision on procedural costs to the final decision in the main proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kantonsgericht von Graubünden Dretgira chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni

Verfügung vom 21. Mai 2021

Referenz ZK2 21 16

Instanz II. Zivilkammer

Besetzung Bergamin, Vorsitzender

Parteien A._____ Gesuchsteller vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey Hartbertstrasse 1, Postfach 434, 7001 Chur gegen

C._____ Gesuchsgegner

D._____ AG Gesuchsgegnerin

beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger Via dal Bagn 3, Postfach 3086, 7500 St. Moritz

Gegenstand Ausstand im Verfahren ZK2 21 13

Mitteilung 21. Mai 2021 In Erwägung,

– dass A._____ (nachfolgend: Gesuchsteller) gegen C._____ und die D._____ AG (nachfolgend: Gesuchsgegner) beim Kantonsgericht von Graubünden am

17. März 2021 eine Klage betreffend Designschutz einreichte (Verfahren ZK2 21 13),

– dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 23. April 2021 gegen MLaw F._____, Aktuarin am Kantonsgericht von Graubünden, den Ausstandsgrund des Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO geltend machte,

– dass Aktuarin F.________ zum Ausstandsgesuch mit Schreiben vom 29. April 2021 Stellung nahm und dabei erklärte, dass sie bis 31. März 2021 in der Anwaltskanzlei, die die Gesuchsgegner vertrete, praktiziert habe, der Ausstandsgrund des Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO gegeben sei und sie den Ausstand erkläre,

– dass der Vorsitzende den Parteien am 3. Mai 2021 die Stellungnahme von Aktuarin F.________ zur Kenntnis zustellte und ihnen Gelegenheit zur Vernehmlassung einräumte (Art. 53 ZPO),

– dass der Gesuchsteller davon keinen Gebrauch machte, während die Gesuchsgegner in ihrer Stellungnahme vom 11. Mai 2021 den geltend gemachten Ausstandsgrund anerkannten,

– dass das Ausstandsgesuch bzw. der von Aktuarin F.________ erklärte Ausstand somit unbestritten ist,

– dass sich ein Ausstandsgesuch nicht gegen ein erklärtermassen nicht mitwirkendes Gerichtsmitglied richten kann, das Ausstandsgesuch mithin als gegenstandslos abzuschreiben ist (vgl. BGer 4A_158/2012 v. 7.5.2012 E. 2.3),

– dass die Abschreibungsverfügung in die einzelrichterliche Kompetenz des Vorsitzenden fällt (Art. 9 Abs. 2 GOG),

– dass es sich vorliegend um eine prozessleitende Verfügung im Hauptverfahren ZK2 21 13 handelt, über die Prozesskosten folglich im Endentscheid zu befinden ist (vgl. Art. 104 Abs. 1 ZPO),

– dass im Übrigen festzuhalten ist, dass dem Vorsitzenden der Ausstandsgrund bereits bei der ersten Durchsicht der Klage aufgefallen war, weshalb er Aktuarin F.________ von sich aus – auch ohne Ausstandsgesuch und ohne Selbstausstand – nicht mit der Mitwirkung in diesem Fall betraut hätte,

2/3 wird erkannt:

1. Das Verfahren ZK2 21 16 wird als gegenstandslos abgeschrieben.

2. Die Regelung der Prozesskosten wird dem Endentscheid im Verfahren ZK2 21 13 überlassen.

3. Mitteilung an:

3/3