Appeal Against Mobile Mast Decision Inadmissible Due to Unpaid Cost Deposit
Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA party filed an appeal against a building and objection decision concerning a mobile phone mast, but failed to pay the ordered cost deposit of CHF 4'000 by the deadline specified in a formally served procedural order, which explicitly warned of the consequence of non-admission. The court ruled not to enter into the appeal pursuant to the relevant law, which mandates non-admission if the cost deposit is not timely paid despite prior warning, but ultimately decided to waive court costs due to the minimal procedural effort involved.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 74 Abs. 3 VRG, Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG, Art. 73 Abs. 1 VRG, Art. 74 Abs. 1 und Abs. 2 VRG; Appeal Against Mobile Mast Decision Inadmissible Due to Unpaid Cost Deposit: The court ruled not to enter into the appeal pursuant to the relevant law, which mandates non-admission if the cost deposit is not timely paid despite prior warning, but ultimately decided to waive court costs due to the minimal procedural effort involved.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was not heard because the required cost deposit was not paid, as stipulated by this article.
Cited as the basis for the presiding judge to decide alone when an appeal is obviously inadmissible, which is the case here due to non-payment of costs.
Cited to establish the authority to demand and set a deadline for the cost deposit.
Cited as the general rule for allocating court costs, although no costs were ultimately charged in this specific order.
Volltext
Obergericht des Kantons Graubünden Dretgira superiura dal chantun Grischun Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 27. Februar 2025 mitgeteilt am
Referenz VR3 25 14
Instanz Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung Schmid Christoffel, Einzelrichterin
Parteien A._____ Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG Beschwerdegegnerin
Gemeinde C._____ Beschwerdegegnerin
Gegenstand Baueinsprache (Mobilfunkanlage)
Anfechtungsobj. Bauund Einsprachentscheid In Erwägung,
– dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5. Februar 2025, eingegangen am 7. Februar 2025, Beschwerde gegen den Bauund Einsprachentscheid vom
18. Dezember 2024 der Gemeinde C._____ erhob,
– dass die Vorsitzende die Beschwerdeführerin mit prozessleitender Verfügung vom 11. Februar 2025 unter Androhung der Säumnisfolgen gemäss Art. 74 Abs. 3 VRG (Nichteintreten auf das Rechtsmittel) zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von CHF 4'000 bis zum 24. Februar 2025 aufforderte,
– dass die prozessleitende Verfügung vom 11. Februar 2025 nachweislich am
12. Februar 2025 zugestellt wurde,
– dass der besagte Kostenvorschuss bis zum heutigen Datum nicht geleistet wurde,
– dass die zuständige Vorsitzende in einzelrichterlicher Kompetenz entscheidet, wenn ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig ist (Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG [BR 370.100]),
– dass das Gericht von der beschwerdeführenden Partei einen Kostenvorschuss verlangen kann und für die Leistung des Kostenvorschusses der Partei eine angemessene Frist zu setzen ist (Art. 74 Abs. 1 und Abs. 2 VRG),
– dass wenn die Partei den Kostenvorschuss trotz Androhung der Säumnisfolgen nicht fristgemäss leistet, auf ihr Begehren nicht einzutreten ist (Art. 74 Abs. 3 VRG),
– dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten in der Regel von der Beschwerdeführerin zu tragen sind (Art. 73 Abs. 1 VRG), doch aufgrund des geringen Verfahrensaufwandes ausnahmsweise keine Kosten erhoben werden,
2/3 wird erkannt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. [Rechtsmittelbelehrung]
4. [Mitteilungen]
3/3